Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2765/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2765/14

Судья Федоров А.М.

Дело N 7-2765

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Я.Х.,

защитника *** С.С.,

второго участника ДТП *** Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Я.Х. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

*** Я.Х., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Я.Х., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Я.Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело рассмотрено не объективно, с существенными нарушениями; участником ДТП не являлся; его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана; по делу не проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле; дело рассмотрено судом без его (*** Я.Х.) извещения, а также без учета положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административный арест, чем нарушено его право на защиту; также судом в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не извещен потерпевший по делу; дело рассмотрено судом в обвинительном уклоне.

В судебном заседании *** Я.Х., допущенный по письменному ходатайству в качестве защитника *** С.С., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Б.Ю. в судебное заседание явился, с указанными в жалобе доводами не согласился, полагая постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Я.Х., его защитника *** С.С., второго участника ДТП *** Б.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Я.Х., 12 декабря 2013 года в 16 часов 20 мин., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ***ХХ 197, двигаясь в районе д. 5, корп. 1 по ул. Госпитальный вал в г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** РХ 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Я.Х. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0860634 от 27 декабря 2013 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2013 года; схемой места ДТП с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, марки и государственного номера скрывшегося с места ДТП автомобиля; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ***, г.р.з. *** РХ 197 в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, а водитель автомобиля ***, г.р.з. *** ХХ 197 место происшествия покинул; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Б.Ю., которые он подтвердил в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 12 декабря 2013 года он двигался на своем автомобиле ***, г.р.з. *** РХ 197 по ул. Госпитальный вал в сторону ул. Солдатская и в районе д. 5 корп. 1 произошло ДТП с автомобилем *** черного цвета, г.р.з. *** ХХ 197, водитель которого, выезжая со второстепенной дороги, обогнал его по встречной полосе, подрезав, протаранил левый бампер и бок его (*** Б.Ю.) автомобиля, после чего, скрылся в направлении ул. Солдатская; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства Тойота, г.р.з. *** ХХ 197, которым зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, переднего бампера с правой стороны, накладки задней правой двери, правого порога в районе задней двери автомобиля; фототаблицей; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** РХ 197, которым зафиксированы повреждения переднего бампера с левой стороны, левого зеркала, решетки переднего государственного номера, заднего бампера, переднего левого крыла автомобиля; фототаблицей; служебной запиской о розыске транспортного средства ***, г.р.з. *** ХХ 197.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Я.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Я.Х. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Я.Х. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что его участие в совершении ДТП не доказано, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Я.Х. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Б.Ю., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в которых он указывает на то, что его автомобиль ***, г.р.з. *** РХ 197 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ***, г.р.з. *** ХХ 197, который не остановившись, уехал в сторону ул. Солдатской.

Указанные обстоятельства *** Б.Ю. подтвердил в судебном заседании Московского городского суда.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Б.Ю., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений в ходе административного расследования, так и устных показаний в ходе судебного заседания .

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Я.Х. Лагунов Б.Ю. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Письменные объяснения, а также устные показания *** Б.Ю. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность участия *** Я.Х. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП.

При таких обстоятельствах действия *** Я.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле не влечет признание постановления незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** Я.Х. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения *** Б.Ю. и его показания в настоящем судебном заседании. Наличие повреждений переднего бампера на автомобиле ***, г.р.з. *** РХ 197 и автомобиле ***, г.р.з. *** ХХ 197 подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра данных автомобилей. Каких - либо замечаний по поводу установленных на автомобиле ***, г.р.з. *** ХХ 197 повреждений, *** Я.Х. при составлении акта осмотра не заявил.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми, что подтверждается фототаблицей.

Сведений о получении автомобилями *** и *** установленных на них актами осмотра повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела в отсутствии извещения второго участника ДТП в качестве потерпевшего, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления судьи.

При рассмотрении дела и установлении вины *** Я.Х. в совершении административного правонарушения, судьей районного суда в качестве доказательства были приняты письменные объяснения *** Б.Ю., которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, *** Б.Ю. вызывался в судебное заседание суда второй инстанции, где он реализовал права, предоставленные ему ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать права *** Б.Ю. на защиту имущественных интересов нарушенными не имеется, как и нарушенными права *** Я.Ш. на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Также нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей без надлежащего извещения *** Я.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении *** Я.Х. было назначено на 14 февраля 2014 г. в 9 ч. 30 мин.. В целях обеспечения явки *** Я.Х. судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для его извещения о дате судебного заседания и обеспечения явки, что подтверждается имеющимися в деле постановлением о приводе *** Я.Х. в судебное заседание, назначенного на 14 февраля 2014 г.. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту судебного пристава по ОУПДС, привод *** Я.Х. привести в исполнение невозможно в связи с отсутствием последнего в квартире, по адресу своего проживания.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая, что иных сведений о месте жительства *** Я.Х. материалы дела не содержат, а также сжатые сроки рассмотрения дела названной категории, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** Я.Х.. Оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение её права на защиту, нет.

Тот же факт, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер, и предусматривает также в качестве наказания административный штраф, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применил такой вид наказания как административный арест. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие *** Я.Х. в данном случае не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, безосновательно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Я.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** Я.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Я.Х. оставить без изменения, а жалобу ** Я.Х. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина