Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2766/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2766/14

Судья Федоров А.М. Дело N 7-2766/14

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Р.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, г. Турсунзаде,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 апреля 2014 года специалистом 1-й категории отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Республики *** ***а С.М. составлен протокол МС N 242165 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ему назначено несправедливое наказание, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу; в ходе производства по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик; судья не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание *** С.М., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** *** С.М., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в городе Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки *** С. шпатлевал стену внутри объекта реконструкции по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а С.М. подтверждаются: распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17 апреля 2014 года N 260; протоколом МС N 242165 об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, согласно которому при его составлении *** С.М. признал факт совершения административного правонарушения; объяснением ***а С.М. от 17 апреля 2014 года о том, что он приехал в г. Москву 17 февраля 2014 года с целью трудоустройства, примерно неделю он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по устному договору с руководителем указанной организации, разрешения на работу в г. Москве он не имеет; копией паспорта на имя ***а С.М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; договором N 95/10-ВР от 1 октября 2013 года; справкой ОУФМС по г. Москве в ЮВАО; протоколом осмотра территории от 17 апреля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***а С.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе производства по делу ***у С.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), бланке объяснения (л.д. 6), расписке, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 29), имеются соответствующие записи. Кроме того, *** С.М. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а С.М.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

С учётом характера и обстоятельств совершённого ***ым С. правонарушения оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у С.М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***а С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко