Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2774/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2774/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 7-2774/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО "***" *** Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** Е.М. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым жалоба защитника ООО "***" *** Е.М. на постановление 77ФБ0201041 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

*** Е.М. в защиту интересов ООО "***" обратился в суд с жалобой на постановление 77ФБ0201041 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник ООО "***" *** Е.М. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что полномочия представителя ООО "***" при подаче жалобы были оформлены надлежащим образом и подтверждались доверенностью, выданной в соответствии с требованиями закона.

Защитник ООО "***" *** Е.М. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" *** Е.М., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно постановлению судьи, основанием для возврата жалобы заявителя послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "***" *** О.Г., выдавшего доверенность лицу, подписавшему жалобу.

Вместе с тем, к жалобе, поданной защитником ООО "***" *** Е.М. была приложена надлежащим образом оформленная доверенность за подписью генерального директора ООО "***" *** О.Г. Не доверять указанным в доверенности данным у суда оснований не имеется. Закон не содержит требования при подаче жалобы подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность от имени юридического лица.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что основание для возврата жалобы, указанное в определении судьи, является необоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым жалоба защитника ООО "***" *** Е.М. на постановление 77ФБ0201041 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" возвращена заявителю без рассмотрения, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.