Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2775/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2775/14

Судья: Читаева Л.Е. дело N 7- 2775/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г. и его защитника *** А.А. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 21 октября 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении *** Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Г. - без удовлетворения

установил:

21 октября 2012г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление *** о привлечении *** Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

*** Г. обжаловал постановление должностного лица в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Г. и защитник *** А.А. выражают несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом не установлены обстоятельства по делу; объяснения участников ДТП *** Д.А. и *** Г. противоречивы; нарушено право *** Г. на предоставление переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту и не позволило судье установить все обстоятельства по делу; при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** Г. поддержал доводы жалобы, указал, что лицом виновным в ДТП является *** Д.А., т.к. *** Г. завершал маневр.

В судебном заседании защитник *** А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что *** Г. является этническим китайцем, не владеет русским языком, русского алфавита не понимает, поэтому он не мог понимать, что написано в постановлении по делу об административном правонарушении и в схеме ДТП.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП *** Д.А., извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Г., защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 21октября 2012 г. в 17 часов 50 минут автомобиль "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Г., двигаясь в г.Москве на пересечении проспекта Буденного с Измайловским шоссе, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение в автомобилем "***", г.р.з. ***, т.е. совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: справкой о ДТП от 21.10.2012г.; схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2012г.; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Д.А. от 21.10.2012г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда инспектора ДПС *** А.В.; графиком работы светофорного объекта.

А потому вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий *** Г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности является правильным.

Доводы жалобы *** Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Кроме того суд обращает внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении *** Г. указал, что согласен с событием административного правонарушения, что объективно подтверждается его подписью в постановлении и в схеме ДТП, составленной должностным лицом на месте его совершения.

Доводы защиты на то, что *** Г. не владеет русским языком, не знает русского алфавита, а потому не мог знать, что написано в постановлении должностного лица, в схеме ДТП, рассмотрение дела в суде в отсутствие переводчика повлекло нарушение права на защиту, не подтверждается имеющимися в деле материалами. Данный довод был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. В справке о ДТП *** Г. собственноручно указал, что повреждения описаны полностью, в чем расписался. *** Г. собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении и в схеме ДТП. В материалах дела также имеются объяснения, которые были даны *** Г. на русском языке. Судья районного суда дала также оценку тому обстоятельству, что *** Г. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Москве с 12.07.2005г., водительское удостоверение получил в Российской Федерации 09.11.2010г. (л.д.56-58). Факт владения русским языком подтверждается также показаниями свидетелей *** Д.А. и инспектора ДПС *** А.В., оценка которых была произведена судьей районного по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В решении судьи районного суда также указано, что *** Г. давал объяснения в суде на русском языке, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела 08.11.2013г. было удовлетворено ходатайство *** Г. и его защитника *** А.А. об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств на 29.11.2013г. на 14 часов 00 минут. Согласно материалам дела через канцелярию Измайловского районного суда г.Москвы 29.11.2013г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство на рассмотрение судьи к судебному заседанию не было передано время подачи указанного ходатайства не представляется возможным. В судебное заседание *** Г. и защитник *** А.А. явились, поддержали доводы жалобы, давали объяснения в суде на русском языке, тем самым реализовали свое право на защиту, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием переводчика не поддержали, ходатайств о предоставлении переводчика по правилам ст.24.4 КоАП РФ не заявляли, ходатайств о допросе в качестве свидетеля жены *** Г. также в судебном заседании не заявляли. Факт подачи ходатайства через канцелярию суда в день рассмотрения жалобы, суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами. А потому довод защиты о том, что жалоба *** Г. была рассмотрена в отсутствие переводчика, признан судом не состоятельным.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является *** Д.А. не принят судом во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** Г. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - *** Д.А. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защиты о том, что *** Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был завершить маневр основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Анализ схемы ДТП (место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП, траектория движения автомобилей после столкновения), а также график работы светофорного объекта, в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что *** Г. не совершал движение на разрешающий сигнал светофора. Схема ДТП была составлена уполномоченным должностным лицом и подписана участниками ДТП без замечаний 21.10.2012г.. Ссылка защиты на акт экспертного исследования от 07.11.2013г. обоснованно отклонена судьей районного суда, т.к. представленный защитой акт исследования не отвечает требованиям ст.26.2, 26.4 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы заявителя и защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание *** Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 21 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** Г. - оставить без изменения, жалобу *** Г. и защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова