Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2783/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2783/14

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-2783/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на постановление 77 МО 5937829 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы от 17 октября 2013 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 ноября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** *,

установил:

Постановлением 77 МО 5937829 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве от 17 октября 2013 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда от 11 апреля 2014 года постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения.

*** С.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено; перед перестроением он подал сигнал световым указателем поворота; ** Л.Н. не предприняла никаких мер для избежания столкновения; при производстве по делу не была проведена трассологическая экспертиза; показания свидетеля *** Л.Н. являются недостоверными.

*** С.В. явился в судебное заседание, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** С.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно материалам дела, 14 октября 2013 года в 13 часов 40 минут *** С.В., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, в районе дома 7 по ул. Поляны г. Москвы, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "**", государственный регистрационный знак **, под управлением ** Л.Н., следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Факт правонарушения и вина *** С.В. в его совершении подтверждается:

- протоколом 77 МР 0277222 об административном правонарушении от 17 октября 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- описанием внешних повреждений, согласно которому в результате ДТП автомобилю "**" причинены повреждения правой противотуманной фары, заднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери; автомобилю "**" - повреждения левой передней фары и стекла, левого зеркала, переднего и заднего бампера, накладки, эмблемы, левого переднего и правого заднего крыла, левой передней и правой задней двери, молдингов;

- объяснением ** Л.Н. от 14 октября 2013 года, согласно которому в районе дома 7 по ** г. Москвы микроавтобус "**", государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу её транспортному средству, в результате чего произошло столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями ** Л.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда;

- записью видеорегистратора.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что *** С.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** Л.Н., которые согласуются с другими доказательствами. ** Л.Н. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с *** С.В., какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными. Кроме того, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, запись с видеорегистратора, свидетельствуют о том, что автомобиль *** С.В. осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству "**", следующему попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** С.В.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направлении движения.

Действия *** С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Полно, всесторонне и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО 5937829 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы от 17 октября 2013 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 ноября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко