Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2784/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2784/14

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-2784/14

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а О.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

03 апреля 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО отношении гражданина Республики *** ***а М.Х. составлен протокол МС N 006879 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.М. в защиту интересов ***а М.Х. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что назначенное ***у М.Х. наказание является несправедливым; суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу; *** М.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; в ходе производства по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик.

В судебное заседание *** М.Х. и защитник *** О.М., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу в г. Москве.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а М.Х. подтверждаются: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 03 апреля 2014 года; протоколом МС N 006879 об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, согласно которому при его составлении *** М.Х. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 03 апреля 2014 года N 96; объяснением ***а М.Х. от 03 апреля 2014 года, из которого следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 16 декабря 2013 года с целью трудоустройства, разрешение на работу в г. Москве он не оформлял, с 10 февраля 2014 года работает в ООО "***" по адресу: г. Москва, *** в качестве грузчика. В момент проверки 03 апреля 2014 года был задержан на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о том, что ***у М.Х. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось; объяснениями ** Д.В. и *** П.А. от 3 апреля 2014 года; протоколом осмотра территории от 3 апреля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***а М.Х. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** М.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого ***а М.Х. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием объяснений от 3 апреля 2014 года *** М.Х. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений не имел.

Согласно представленным материалам, ***у М.Х. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 251 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18), имеются соответствующие записи. Кроме того, *** М.Х. давал объяснения на русском языке, не подавал ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а М.Х.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а М.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у М.Х. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** ***а ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***а О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко