Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2787/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2787/14

Судья Лось Л.Г. Дело N 7-2787/14

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***ой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

01 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в отношении гражданки Республики *** *** М.П. составлен протокол ВАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.В. в защиту интересов *** М.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что *** М.П. не владеет русским языком, однако в нарушение требований закона в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик; она не проживала свыше 7 дней по адресу: ***, по данному адресу она осуществляла у физического лица ремонт на основании гражданско-правового договора и патента на работу; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности *** М.П., которые должны толковаться в её пользу.

В судебное заседание *** М.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника ***у М.С. на представление её интересов, которая в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что *** М.П. не работает в ООО "***".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***у М.С., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве по району *** выявлена гражданка Республики *** *** М.П., *** года рождения, которая, въехав на территорию Российской Федерации 2 марта 2014 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ***, чем нарушила требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.П. подтверждаются: протоколом ВАО N ** об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, из которого следует, что *** М.П. при его составлении признала факт совершения административного правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** М.П.; объяснением *** М.П. от 1 апреля 2014 года, согласно которому 2 марта 2013 года она приехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, по прибытии была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. ***, однако фактически проживает по адресу: ***; копиями паспорта и миграционной карты на имя *** М.П.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которого следует, что *** М.П. поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** принимающей стороной ООО "**" на срок до 31 мая 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** М.П. фактически проживала по адресу постановки на миграционный учёт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, рапортом УУП ОМВ России по г. Москве по району **, объяснениями *** М.П. на досудебной стадии производства по делу, с которыми она знакомилась, указывала, что с её слов они записаны верно, ею почитаны, дополнений и замечаний не имела; при составлении протокола по делу об административном правонарушении *** М.П. также признала факт совершения правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, в ходе производства по делу *** М.П. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако она указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), бланке объяснения (л.д. 7), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 13) имеются соответствующие записи. Кроме того, *** М.П. давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** М.П., каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в её пользу, не имеется.

Действия *** М.П. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она, находясь в городе федерального значения Москве, нарушила правила миграционного учёта РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** М.П. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** Марины ***ны, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ***а В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко