Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2790/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2790/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2790

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.В.,

защитника **** Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

*** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 марта 2014 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

22 апреля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении *** А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также указывает на недоказанность его участия в ДТП; с водителем автомобиля *** на дороге произошел словесный конфликт, однако претензий по поводу столкновения, данный гражданин не предъявлял; обнаруженные на автомобилях повреждения являются незначительными, подтверждающими касательное столкновение; отсутствие умысла на оставление места ДТП, что исключает квалификацию его действий по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью; наличие по делу неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в его пользу.

*** А.В., защитник *** Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.В., защитника **** Е.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.В., 22 марта 2014 года, примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 77, следуя по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 46, стал участником столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0862148 от 22 апреля 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы *** И.В.; схемой места происшествия, с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 197, места удара, марки и номера покинувшего место происшествия автомобиля ***; письменными объяснениями *** Н.С., где он указывает на то, что 22.03.2014 года, двигался на автомобиле ****, г.р.з. *** 197 по Варшавскому ш. в сторону центра, в правом ряду, проезжая мимо ТК Каширский двор 2 получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, включив аварийную сигнализацию, второй участник ДТП, водитель автомобиля ***, г.р.з *** 77, место происшествия покинул; справкой о ДТП, согласно которой автомобилю ***, г.р.з. *** 197 причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, а водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 77 место происшествия покинул; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля ***, г.р.з. **** 77 является *** А.В.; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 77, которым зафиксированы повреждения указанного автомобиля в виде царапин на накладке переднего левого крыла; актом осмотра автомобиля ***, г.р.з. *** 197, согласно которому на данном автомобиле установлены повреждения в виде царапин краски на заднем правом крыле, царапин краски на заднем бампере; фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** А.В. о том, что его участие в совершении ДТП не доказано, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Н.С., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в которых он указывает на то, что его автомобиль ***, г.р.з. **** 197 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ****, который не остановившись, поехал дальше в прямом направлении.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Н.С., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** А.В. *** Н.С. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Письменные объяснения *** Н.С. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия *** А.В. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

При этом указание *** Н.С. в своих письменных объяснениях на то, что водитель *** А.В. мог не заметить ДТП, поскольку машины только притерлись, не исключает доказанность вины *** А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, *** А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** А.В..

Довод жалобы о том, что у *** А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку повреждения на автомобилях отсутствовали, является несостоятельным, поскольку анализ фактических обстоятельств произошедшего, характера движения автомобиля под управлением *** А.В., описанного в объяснениях свидетеля *** Н.С., свидетельствует о том, что действия *** А.В. носили осознанный характер и место ДТП он покинул умышленно.

С утверждениями *** А.В. о том, что в результате ДТП автомашине ***, г.р.з. *** 197 были причинены незначительные повреждения, поэтому совершенное им правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** А.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.В., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности *** А.В.. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.