Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2791/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2791/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2791/14

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** ***в ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный в Республике ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

24 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы в отношении гражданина Республики *** ***ва К.А. составлен протокол ЮАО N 0784556 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Н. в защиту интересов ***ва К.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения на смену иностранным гражданином места своего пребывания на территории Российской Федерации; судом не исследовался вопрос о том, был ли ***вым К.А. передан принимающей стороне по месту его жительства документ, удостоверяющий его личность; распоряжения о проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по указанному адресу не издано; сотрудники полиции не обладали полномочиями по проведению проверки соблюдения требований миграционного законодательства, в связи с чем исследуемые судом доказательства получены с нарушением требований закона.

***в К.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ***а А.Н. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ***а А.Н., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2014 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва, *** сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы выявлен гражданин Республики *** ***в **, *** года рождения, который въехав на территорию Российской Федерации 2 апреля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. **, однако фактически проживал по адресу: г. ***, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ва К.А. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы; протоколом ЮАО N 0379926 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 апреля 2014 года; протоколом ЮАО N 0327675 об административном задержании от 24 апреля 2014 года; протоколом ЮАО N 0784556 об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года, из которого следует, что ***в К.А. при его составлении признал факт совершения административного правонарушения; объяснением ***ва К.А. от 24 апреля 2014 года, согласно которому ***в К.А. прибыл в Москву 12 апреля 2014 года для трудоустройства, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, **; копиями паспорта и миграционной карты на имя ***ва К.А.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которой ***ва К.А. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ** на срок до 10 июля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***ва К.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учёт осуществляется в целях систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных) и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона иностранный гражданин обязан проживать по месту постановки на миграционный учёт, за исключением случая, когда он осуществляет трудовую деятельность в организации, которая является его принимающей стороной, и по месту нахождения которой он поставлен на миграционный учёт.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ***ва К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что он не проживал по месту постановки на миграционный учёт, не осуществляя при этом трудовую деятельность в ООО "**", которое является его принимающей стороной.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ***ва К.А.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния. Для выполнения указанной обязанности предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку в ходе выполнения служебных обязанностей должностным лицом ОМВД по району Бирюлёво Восточное был выявлен иностранный гражданин ***в К.А., в действиях которого усматривались достаточные данные, указывающие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, им обоснованно было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Действия ***ва К.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил правила миграционного учёта РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***ву К.А. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***ва **, *** года рождения оставить без изменения, жалобу защитника ***а А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко