Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2792/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2792/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2792/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Г.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

***а **, ** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

19 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ой Г.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0831433 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 19 февраля 2014 года автомобиль под её управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; объяснение на досудебной стадии производства по делу она писала под диктовку инспектора ДПС, содержащиеся в нём данные являются недостоверными; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о её виновности в совершении правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснили право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ; дело необоснованно было рассмотрено в её отсутствие; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

***а Г.А. и ** В.Ю., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно материалам дела, ***а Г.А., 19 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ** г. Москвы в районе дома 3, совершила столкновение с автомобилем "**", государственный регистрационный знак ** после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина ***ой Г.А. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2014 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- схемой ДТП;

- объяснениями ** В.Ю. от 19 февраля 2014 года, согласно которым 19 февраля 2014 года он обнаружил на своём автомобиле, припаркованном по адресу: г. ** повреждение левого бокового зеркала, свидетель происшествия оставил на машине записку с номером автомобиля, который произвёл столкновение с его транспортным средством и номер своего телефона;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "**" получил повреждение левого зеркала;

- объяснениями ***ой Г.А. от 7 марта 2014 года после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 19 февраля 2014 года в районе дома 3 по ул. ** г. Москвы, она, управляя автомобилем "**", не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем "***", после чего уехала с места ДТП, свою вину признаёт;

- актом осмотра транспортного средства от 7 марта 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружено повреждение правого зеркала;

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР 0831433 об административном правонарушении от 7 марта 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ***ой Г.А. не совершал столкновение с автомобилем "***", является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** В.Ю., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе актом осмотра транспорта от 07 марта 2014 года. ** В.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ***ой Г.А. знаком не был, каких-либо сведений о наличии причин для оговора последней с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт данные, указанные им, достоверными. Кроме того, на досудебной стадии производства по делу ***а Г.А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ признала свою вину, указав на обстоятельства совершённого ею дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой Г.А.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что ***а Г.А. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Вопреки утверждению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём в указанном процессуальном документе имеются соответствующие записи.

Также протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда. Кроме того, в материалах дела имеется извещение ***ой Г.А., в котором стоит её подпись (л.д. 19).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правильно признал факт надлежащего извещения заявителя, и в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступления от неё ходатайства об отложении слушания, принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, не нарушив тем самым её право на защиту.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ***а Г.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ***ой Г.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***ой Г.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой *** - оставить без изменения, жалобу ***ой Г.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко