Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2796/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2796/14

Судья Ларин А.А.

Дело N 7-2796

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.С.,

защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.С., защитника *** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

**** А.С., **** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 ноября 2013 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

10 декабря 2013 года в отношении **** А.С. за нарушение им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.С., его защитник *** А.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** А.С, состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Также указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля *** А.Ц., а также потерпевшего *** А.А., назначении судебной автотехнической экспертизы; по делу не доказаны причинение ущерба автомобилю второго участника ДТП *** А.А. именно **** А.С., наличие умысла у *** А.С. на оставление места ДТП.

Швецов А.С., его защитник *** А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - *** А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.С., его защитника *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.С., 08 ноября 2013 года, примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 199, следуя по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24 стал участником ДТП с автомашиной ***, государственный регистрационный знак **** 197, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.С в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 99 ХА N 2391577 от 10 декабря 2013 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2013 г.; схемой места происшествия, с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, описанием внешних повреждений автомобиля ***, г.р.з. **** 197 - правая передняя дверь, а также указанием на второго участника ДТП - грузовик, г.р.з. **** 199; письменными объяснениями водителя автомобиля *** *** А.А. от 08 ноября 2013 г., где он указывает на то, что выйдя из дома, около 10 часов утра обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля два листка с информацией о грузовом автомобиле марки "****" с государственным регистрационным знаком *** 199, который с места ДТП скрылся, со слов очевидцев ему также стало известно о том, что примерно в 8 ч. 55 мин. автомобиль "***", г.р.з. *** 199 не вписался в поворот и совершил наезд на правую переднюю дверь его (*** А.А.) автомобиля "***", после чего скрылся; письменными объяснениями свидетеля *** А.Ц., из которых следует, что он стал очевидцем того, как 08.11.2013 г. примерно в 9 часов утра, в районе д. 24 по ул. Новочеремушкинская, автомобиль марки "****" с государственным регистрационным знаком ***199 неоднократно передним правым бампером совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "***", г.р.з. *** 197, после чего водитель автомобиля "***" с места ДТП уехал, не выходя из автомобиля и не осматривая повреждения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что *** А.С. был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия *** А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствии у *** А.С. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП *** А.С. со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** А.А., *** А.Ц., данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее со *** А.С. указанные лица знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны последних не имеется и по делу не установлено.

Указанные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности *** А.С. в совершении данного правонарушения

Как усматривается, ходатайства защитника *** А.С. - *** А.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля *** А.Ц., а также потерпевшего *** А.А., назначении судебной автотехнической экспертизы, были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В определении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Административное наказание назначено **** А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности *** А.С..

Назначенное *** А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** А.С. оставить без изменения, жалобу **** А.С., защитника *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина