Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2798/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2798/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 7-2798/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года, которым

*** К.В., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

29 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

21 февраля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** К.В. по факту нарушения им п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы *** К.В. указал, что ДТП с его участием отсутствовало; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства; судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, показания свидетелей противоречивы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные *** К.В. фотографии; не дал оценку доводу о том, что за рулем автомобиля мог находиться его брат *** А.В.

В судебном заседании в Московском городском суде *** К.В., его защитник *** В.Е. поддержали доводы жалобы, указали, что *** К.В. не может с достоверностью сказать, что 29.12.2013г. он управлял автомобилем.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП - потерпевший *** И.Б., извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего *** И.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** К.В., его защитника *** В.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 декабря 2013 г. в 17 часов 30 минут, следуя по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, дом 4, водитель *** К.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП, совершив наезд на автомобиль "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** К.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2013 г.; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автомобиля "***", г.р.з. ***; письменными объяснениями *** И.Б. от 29.12.2013 г.; письменными объяснениями свидетеля *** С.А. от 11.01.2014 г.; письменными объяснениями свидетеля *** А.В. от 19.02.2014 г., письменными объяснениями *** К.В. от 05.02.2014 г., объяснениями потерпевшего *** И.Б., опрошенного в судебном заседании 18.03.2014г. судьей районного суда; объяснениями свидетеля *** С.А. опрошенного в судебном заседании 20.03.2014г. судьей районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** К.В. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что отсутствовало ДТП с участием *** К.В., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля *** С.А., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, а также показаниями, данными им в судебном заседании в Гагаринском районном суде г.Москвы, согласно которым 21.12.2013 г. в 17 часов 30 минут он въезжал с ул.Бутлерова на проезд к дому N4, в это время навстречу ему на высокой скорости выехала машина с г.р.з. ***, которая задела припаркованную машину с г.р.з. ***, из машины вышел водитель мужчина 30-35 лет, *** С.А. так же вышел из автомобиля, спросил у него, что он сделал, однако водитель в разговор с ним не вступил, сел в автомобиль, увидев, что водитель автомобиля с г.р.з. ***, собирается покинуть место ДТП, *** С.А. написал свой номер телефона и оставил под дворником поврежденного автомобиля, после чего позднее хозяин поврежденного автомобиля позвонил ему. Согласно пояснениям свидетеля *** С.А., данными им в судебном заседании в районном суде, он повреждения на автомобилях не осматривал, наезд был зафиксирован регистратором его автомобиля, однако позднее запись удалилась, водителя-мужчину и марки автомобилей он не мог вспомнить, поскольку прошло время.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** С.А., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, судьей районного суда в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля *** С.А. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении *** С.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, *** С.А. ранее не был знаком с *** К.В., оснований для оговора *** К.В. у *** С.А. не имеется. Оценка показаний свидетеля *** С.А., в т.ч. о наличии неточностей в его показаниях, дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. А потому довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля *** А.В., *** А.В., являются несостоятельными. Оценка показаний указанных свидетелей была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о приобщении видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, по ходатайству К.В.*** к материалам дела были приобщены фотографии автомашин "***", г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, а также Акт от 26.02.2014г., которые также получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Судьей были установлены событие и время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

К доводу жалобы о том, что за рулем в день ДТП возможно находился брат *** К.В. - *** А.В., суд относится критически, поскольку не подтверждается материалами дела, в обоснование довода доказательств суду не представлено. *** К.В. является собственником транспортного средства автомобиля "***", г.р.з. ***. Достоверных доказательств в обоснование довода о том, что автомобилем 29.12.2013г. управлял его брат, суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

А потому довод *** К.В. о том, что право управления принадлежащим ему транспортным средством принадлежит также его брату *** А.В., который возможно 29.12.2013г. им управлял, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** К.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.В., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова