Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2823/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2823/14

Судья Базаров С.Н.

дело N 7-2823

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы *** И.Ю. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года об отмене определения, вынесенного 25 июня 2013 года заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "****",

установил:

25 июня 2013 года заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела было отменено, материалы проверки направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы.

В настоящей жалобе заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы ставит вопрос об отмене вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы определения, ссылаясь на то, что объективные данные, указывающие на совершение ООО "****" административного правонарушения, подпадающего под ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствовали, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы ****И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

*** А.В., допущенный к участию в рассмотрении жалобы его представитель Беляков А.С., в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по настоящему делу, прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы решения ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела 21 марта 2013 года территориальным отделом Роспотребнадзора генеральному директору ООО "***" было выдано предписание о доведении до потребителя *** А.В. информации о выполненных работах и замененных запасных частях по заказ-наряду N 358846 от 27 декабря 2011 года.

28 марта 2013 года во исполнение полученного предписания ООО "АА Независимость премьер Авто" предоставило потребителю *** А.В. письменную информацию с указанием данных автомобиля, ему принадлежащего, даты обращения для устранения недостатков - 27 декабря 2011 года, номера заказа-наряда 35 8846, перечня выполненных работ - замена /снятие установка фары, запчасть - фара правая (активный ксенон), даты выдачи транспортного средства клиенту - 27 декабря 2011 года, что самим ***А.В. не отрицается.

Таким образом, предписание территориального отдела Роспотребнадзора о предоставлении Воронцову А.В. информации о выполненных работах и замененных запасных частях по заказ-наряду N 358846 от 27 декабря 2011 года ООО "****" было выполнено.

В представленных материалах, проверенных судом в ходе рассмотрения жалобы в полном объеме, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что при рассмотрении дела по жалобе судьей Головинского районного суда г. Москвы фактические обстоятельства по делу должным образом проверены не были. Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора, что в свою очередь, не позволило судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом, следует отметить, что обжалование ** А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет для него каких-либо правовых последствий, поскольку вопрос о защите прав *** А.В. как потребителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменить, жалобу заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Северном административном округе г. Москвы удовлетворить, материалы дела направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк