Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2853/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2853/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 7-2853/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а И.И.,

потерпевшего ***а А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой И.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

***а **, ** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

27 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 февраля 2014 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ой И.О., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 1306540 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а И.О. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства события дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона; у неё не было умысла на оставление места ДТП, так как наезда на ногу ***а О.А. она не почувствовала, припарковала свой автомобиль на небольшом расстоянии от предполагаемого события и ушла на работу; потерпевший не сообщил ей, что она совершила на него наезд; должностное лицо, составившего протокол осмотра места ДТП, и понятые не допрашивались в ходе рассмотрения дела; показания ***а О.А. являются недостоверными.

В судебное заседание ***а И.О., извещённая в установленном порядке о месте и рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника ***а И.И. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***а И.И., потерпевшего ***а А.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***а И.О. 27 февраля 2014 года в 9 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак **, следовала по тротуару от ул. ** в направлении ул. ** по ул. ** г. Москвы и напротив дома N 6 совершила наезд на пешехода ***а А.О., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина ***ой И.О. в его совершении подтверждаются сводкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2014 года; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2014 года; схемой места происшествия; карточкой происшествия N 23278315; медицинской справкой травматологического пункта городской поликлиники N 222 г. Москвы, из которой следует, что 27 февраля 2014 года в 9 часов 40 минут *** А.О. обращался в травматологическое отделение за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей левой ноги; объяснениями ***а А.О. от 27 февраля 2014 года, согласно которым 27 февраля 2014 года в 9 часов 5 минут он шёл по тротуару в районе дома 6 по ул. ** г. Москвы, он услышал шум двигателя автомобиля, который двигался сзади него по тротуару, увидев, что автомобиль остановился, а затем снова продолжил движение, не поняв намерений водителя указанного автомобиля, он решил уступить ему дорогу, отойдя вправо, оглянулся на автомобиль, увидел, что тот снова остановился, в связи с чем он продолжил движение, и в этот момент автомобиль передним правым колесом наехал ему на левую ногу, после чего водитель не остановил транспортное средство и продолжил движение, остановившись через 30 метров. Почувствовав сильную боль в ноге, он обратился в травматологический пункт; протоколом 99 ХА N 1306540 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***а И.О. не по почувствовала наезд на ногу пешехода ***а А.О. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ***а А.О., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе медицинской справкой. *** А.О. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ***ой И.О., каких-либо данных о наличии причин для её оговора с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

События, которые предшествовали наезду на пешехода ***а А.О., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на тротуаре, свидетельствуют о том, что ***а И.О. была осведомлена о ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП. При этом факт её парковки вблизи места происшествия, вопреки утверждению заявителя, не подтверждает отсутствие у неё умысла на совершение правонарушения, с учётом того, что сам потерпевший ушёл с места ДТП и к ней с претензиями не обращался.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой И.О., в связи с чем допрос в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС, составившего протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и понятых не требовался.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***ой И.О.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ***ой И.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой *** - оставить без изменения, жалобу ***ой И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко