Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2866/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2866/14

Судья Стеклиев А.В.

Дело N 7-2866/14

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

*** Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении *** Э.А..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, *** Э.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку находясь в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени, он общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал; его задержание произведено с нарушением ФЗ "О полиции", а именно лицом, одетым в полицейскую форму, который не представился, не объяснил причину задержания, не разъяснил прав; недопустимость принятого в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует указание на свидетелей совершения правонарушения; наличие неустранимых сомнений в его (*** Э.А.) виновности, подлежащих толкованию в его пользу.

В судебном заседании *** Э.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Э.А, считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 20 ч. 00 мин., *** Э.А., находясь по адресу: город Москва, улица ***, дом 1, являясь участником несогласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичного мероприятия в форме митинга, не подчинился законному требованию сотрудника полиции прекратить выкрикивать антиправительственные лозунги, мешал проходу граждан.

Указанные действия *** Э.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Э.А. подтверждаются: протоколом ЦАО N 0673863 об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, где изложено существо правонарушения; протоколом ЦАО N 0285182 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N 0337047 об административном задержании от 24 февраля 2014 года; рапортами полицейских 3 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** С.А.; сообщением заместителя Префекта ЦАО города Москвы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапортов сотрудников полиции *** А.А. и *** С.А., 24 февраля 2014 г. в 20 ч. 00 мин. ими был задержан и доставлен в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы *** Э.А., который находясь по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 1 не подчинился их неоднократным требованиям прекратить выкрикивать антиправительственные лозунги, мешал проходу граждан.

Согласно сообщению заместителя префекта ЦАО г. Москвы, уведомлений о проведении публичных мероприятий по адресу: Москва, ул. ***, д. 1 24 февраля 2014 г. в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало.

В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону, а совершенное *** Э.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на его несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях *** Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе на допущенные со стороны сотрудников полиции нарушения Федерального закона "О полиции" при задержании *** Э.А., не влечет отмену постановления в связи со следующим.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия установлены в статьях 16 и 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ основанием прекращения публичного мероприятия является неисполнение организатором публичного мероприятия, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 5 настоящего Федерального закона, обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 приведенного Федерального закона.

При наличии оснований для прекращения публичного мероприятия сотрудники полиции, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия, принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что *** Э.А. являясь участником несогласованного публичного мероприятия был осведомлен сотрудниками полиции о противоправности таких действий и их прекращении, однако данному требованию не подчинился.

Таким образом, доставление и административное задержание ** Э.А. были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности, в частности ФЗ "О полиции" и четком исполнении своих должностных обязанностей.

При этом административное задержание *** Э.А. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании *** Э.А. были разъяснены причины и основания доставления, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью *** Э.А. в указанных протоколах.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела судьей районного суда было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обоснованно не усмотрели. Несогласие заявителя с произведенной судье районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** Э.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.3, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** Э.А. оставить без изменения, жалобу *** Э.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина