Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2872/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2872/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2872

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Р.К. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Р.К. оглы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым **** Р.К. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

24 февраля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения автомобиля ***, г.р.з *** 56 под управлением *** Р.К. оглы и автомобиля ***, г.р.з. *** 33 под управлением *** В.Н., в результате которого в результате которого пострадал Топал В.Н..

22 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Р.К. оглы за нарушение им требований п.8.4 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести *** В.Н., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** Р.К. оглы на постановление судьи, ставится вопрос о его отмене, указывая на отсутствие в своих действиях нарушений правил дорожного движения, вызвавших ДТП; также считает, что лицом, виновным в совершении ДТП является *** В.Н., допустивший нарушение скоростного режима; объяснения *** В.Н. противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места ДТП, являются надуманными; при проведении административного расследования не был допрошен свидетель ДТП; не проведена экспертиза автомобиля *** для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП.

В судебное заседание *** Р.К. оглы явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Р.К. оглы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут, водитель **** Р.К. оглы, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак *** 56, следуя по проезжей части Коломенского проезда со стороны Варшавского шоссе в направлении Каширского шоссе в районе дома 16 по Каширскому шоссе в г. Москве, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не пропустил транспортное средство***, государственный регистрационный знак *** 33, движущееся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого водителю ***, государственный регистрационный знак ***33 *** В.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность *** Р.К. оглы подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0246721 от 22 апреля 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 24.02.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; рапортом инспектора 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2014 г.; схемами места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего *** В.Н., а также его устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, где он указывает на то, что 24 февраля 2014 г. примерно в 19 ч. 30 мин., управляя машиной ***, г.р.з. *** 33, следовал по проезжей части Коломенского проезда со стороны Варшавского шоссе в направлении ул. Академика Миллионщикова, перед пересечением с Каширским шоссе двигался в крайней правой полосе, впереди него, правее, двигался автомобиль ***, водитель которого стал резко тормозить и совершать маневр влево, в результате чего произошло столкновение, от которого им получены травмы; заключением эксперта N 3014м\2178, согласно выводам которого у *** В.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков, ссадина левой голени, ссадины левого коленного сустава образовались от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе и скольжении о таковые, возможно в срок, указанный в определении и причинили ему вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Действия *** Р.К. оглы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 56, при перестроении налево, не уступил дорогу автомобилю ***, г.р.з. *** 33, под управлением *** В.Н., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив *** В.Н. вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы *** Р.К. оглы о том, что он нарушения положений Правил дорожного движения не допускал, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват *** В.Н., который не соблюдал скоростной режим, не влечет отмену постановления судьи.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судьей районного суда было бесспорно установлено, что в результате нарушения *** Р.К. оглы п. 8.4 ПДД РФ потерпевшему ** В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия *** Р.К. оглы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении вопросы о том, имеется ли вина *** В.Н. в произошедшем ДТП и были ли им нарушены какие-либо положения ПДД, разрешению не подлежат, объективная необходимость в проведении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП по делу отсутствует.

Довод жалобы *** Р.К. оглы о том, что при проведении административного расследования не был допрошен в качестве свидетеля пассажир его автомобиля, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем, материалы дела не содержат оформленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства *** Р.К. оглы о вызове и допросе такого свидетеля.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего противоречат материалам дела, является несостоятельным, поскольку суд дал оценку показаниям потерпевшего, сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами, обоснованно положив их в основу постановления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами. Ранее с *** Р.К. оглы *** В.Н. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны последнего по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Р.К. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Р.К. оглы в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Р.К. оглы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности **** Р.К. оглы, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в отношении **** Р.К. оглы оставить без изменений, а жалобу *** Р.К. оглы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина