Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2880/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2880/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 2880/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым

*** И.П., ***г.р., уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 марта 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 апреля 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** И.П., по факту нарушения п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.П., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** И.П. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в Московском городском суде *** И.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; думал, что ударился о бордюрный камень, просил назначить ему административный арест.

В судебное заседание не явилась потерпевшая *** В.В., извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ***В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.П., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 марта 2014 года в 18 часов 55 минут водитель *** И.П., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, в районе дома 61, корп.2, произвел столкновение с автомобилем марки "***", г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** И.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении розыскных мероприятий; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** В.В. от 06.03.2014 г.; справкой о ДТП; карточкой учета ТС, письменными объяснениями *** И.П., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении; актами осмотров ТС от 21.03.2014 г. с приложенными фотографиями автомобилей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** И.П. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у *** И.П. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не знал о ДТП, а думал, что наехал на бордюрный камень, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** И.П. от 21.03.2014 г., согласно которым он признает свою вину в ДТП, 06.03.2014 г. при парковке к магазину "Ашан" он повредил машину, сотрудников ГИБДД не дождался.

Таким образом, объяснения *** И.П. в совокупности с объяснениями потерпевшей *** В.В., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что *** И.П. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.П., по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Довод жалобы об изменении вида назначенного *** И.П. наказания на административный арест, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование *** И.П. об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

Наказание *** И.П. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.П. - оставить без изменения, жалобу *** И.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова