Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2885/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2885/14

Судья Трубникова А.А. Дело N 7-2885

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***Н.К. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ********* Н.К. жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, принятые инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, как поданную с нарушением срока на обжалование

установил:

Постановлениями ***от 24.05.3013 г., ***от 30.04.2013 г., ***от 22.05.2013 г. ***Н.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На указанные постановления ***Н.К. подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, определением судьи которого 12 сентября 2013 г. жалоба направлена по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27.11.2013 г. жалоба направлена по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Судьей Савеловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ***Н.К. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав обяъснения ***Н.К., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление ***от 24.05***3013 г. получено ***Н.К. 13.06.2013 г.

Постановление ***от 30.04.2013 г. было направлено ***Н.К. по почте, однако было возвращено отправителю, поскольку 07.06.2013 г. истек срок хранения.

Постановление ***от 22.05.2013 г. было направлено ***Н.К. по почте, однако было возвращено отправителю, поскольку 03.07.2013 г. истек срок хранения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Исходя из вышеизложенного, исчисление срока подачи жалобы на постановление ***от 24.05.3013 г. необходимо исчислять с 13 июня 2013 г., на постановление ***от 30.04.2013 г. с 07.06.2013 г., на постановление ***от 22.05.2013 г. с 03.07.2013 г.

Как следует из материалов дела с жалобой в суд ***Н.К. обратилась только 28.08.2013 г.

Таким образом, судья Савеловского районного суда г.Москвы, возвращая жалобу ***Н.К. на указанные постановления обоснованно указал в определении на пропуск предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных выше постановлений ***Н.К. заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводом судьи Савеловского районного суда г.Москвы не имеется.

Довод жалобы о неполучении копий обжалуемых постановлений по почте не имеет значения для рассматриваемого дела и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом учитываю, что в судебном заседании ***Н.К. пояснила, что ею в суд уже поданы три отдельные жалобы на указанные постановления, на что указывал суд в обжалуемом определении, судом восстановлен заявителю срок обжалования и дела назначены к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 г. о возврате жалобы ***Н.К. оставить без изменения, а жалобу ***Н.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов