Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2890/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2890/14

Судья: Шарова О.В. дело N 7- 2890/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

*** И.А., *** г.р., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 марта 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

26 марта 2014 г. инспектором группы розыска 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** И.А., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы *** И.А. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; у *** И.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не знал о ДТП; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; работа *** И.А. связана с разъездами и является единственным источником дохода его семьи, наказание является излишне суровым.

В судебном заседании в Московском городском суде *** И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что факт ДТП ему не был очевиден, умысел на оставление места ДТП отсутствовал.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП *** Т.В., извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 марта 2014 года в 18 часов 05 минут водитель *** И.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по Ленинскому проспекту г.Москвы из области в сторону центра, в районе дома N115, совершил столкновение с автомобилем марки "***", г.р.з. ***, под управлением *** Т.В., после чего, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26.03.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014г.; рапортом о ДТП инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве; схемой места ДТП; фотографиями повреждений автомобилей; письменными объяснениями *** Т.Е. от 06.03.2014г., 26.03.2014 г., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями *** И.А. от 26.03.2014 г., карточкой водителя *** И.А.; показаниями опрошенной в качестве свидетеля судьей районного суда в судебном заседании *** Т.Е..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** И.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что у *** И.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не знал о ДТП, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** Т.Е. от 06.03.2014 г., согласно которым 06.03.2014 г. ориентировочно в 18 часов 05 минут, она ехала на автомобиле "***", г.р.з. ***, по Ленинскому проспекту д.115, в сторону центра на третьей полосе движения, со второй полосы движения начал перестраиваться на третью полосу автомобиль седан серого цвета с г.р.з. ***, при перестроении автомобиль задел ее автомобиль и уехал не останавливаясь, в результате чего на переднем бампере ее автомобиля появились повреждения. Согласно объяснениям *** Т.Е. от 26.03.2014 г., она указала, что узнала автомобиль *** И.А., который участвовал в ДТП на Ленинском проспекте. Согласно объяснениям *** Т.Е., данным в судебном заседании 10.04.2014г. после столкновения, она остановилась, включила знак аварийной сигнализации, после чего вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям *** И.А. от 26.03.2014 г., он ежедневно передвигается на автомобиле по Ленинскому проспекту, возможно 06 марта 2014 г. он перестраивался в районе дома 113 с крайнего правого на крайний левый ряд для того, чтобы развернуться в сторону области и возможно задел какой-то автомобиль, но этого не заметил и не почувствовал удар, поэтому не остановился для осмотра и продолжил движение в своем направлении, умысла специально оставить место ДТП у него не было, поскольку автомобиль застрахован, если бы знал о ДТП, то остановился бы и вызвал сотрудников ГИБДД.

Таким образом, объяснения *** И.А. в совокупности с объяснениями потерпевшей *** Т.Е., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что *** И.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Довод жалобы на то, что *** И.А. возместил *** Т.Е. ущерб не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** И.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что *** И.А. не может обходиться без автомобиля, работа *** И.А. связана с разъездами, что является единственным источником дохода семьи, наказание является слишком суровым, суд приходит к следующему. Наказание *** И.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.А., - оставить без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова