Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2893/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2893/14

Судья: Лагунова О.Ю. дело N 7- 2893/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. - *** А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** А.А., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** А.А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** А.А. - *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** А.А. не доказана, он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, находился по адресу места проведения проверки с целью узнать условия работы; при производстве по делу об административном правонарушении, сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; фотосъемка носит постановочный характер, поэтому фототаблица является ненадлежащим доказательством по делу; ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; в деле отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО "***"; по делу имеются неустранимые сомнения; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание *** А.А., защитник *** А.А. не явились, извещались судом по адресу и телефону, указанным в жалобе.

Поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения, суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.А., его защитника *** А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.04.2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 апреля 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** А.А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность у ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял установку бордюра по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом; справкой УФМС России по г.Москве, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24.04.2014г. N689, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики *** *** А.А.; письменными объяснениями *** А.А., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; копией паспорта, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, выпиской из досье СПО "Мигрант-1", справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу ***у А.А. по состоянию на 24.04.2014 г. не выдавалось; протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** А.А. не доказана, постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы защиты о том, что фотосъемка носила постановочный характер, в ходе производства по делу *** А.А. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русский языком понимает и в услугах переводчика, не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы *** А.А. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 16,17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы защиты о том, что *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а находился по адресу, где проводилась проверка, чтобы обговорить условия работы, судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу г.Москва, ***, *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а также в подтверждение причин, по которым *** А.А. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял установку бордюра, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** А.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 17.03.2014 г. с целью трудоустройства, по приезду встал на миграционный учет, с 21.04.2014 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г.Москва, ***, на работу его принимал представитель руководства ООО "***" на основании устного соглашения, которая указала участок работы и его обязанности, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А.А. должностным лицом при производстве по делу с соблюдением требований закона.

Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из материалов дела усматривается, что *** А.А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление. А потому, довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового или гражданско-правового договора с ООО "***" не принят судом во внимание.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** А.А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** А.А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** А.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты на то, что фототаблица не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из нее не видно, при каких обстоятельствах сделана фотография, в какое время и по какому адресу, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. Фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории, который составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; на фототаблице указаны данные *** А.А., место совершения фотосъемки и техническое средство - фотоаппарат, с использованием которого сделан фотоснимок, фототаблица подписана лицом ее составившим.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** А.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** А.А. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе и доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** А.А., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова