Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2893/14
Судья: Лагунова О.Ю. дело N 7- 2893/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. - *** А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым
гражданин Республики *** *** А.А., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** А.А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи защитником *** А.А. - *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** А.А. не доказана, он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, находился по адресу места проведения проверки с целью узнать условия работы; при производстве по делу об административном правонарушении, сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; фотосъемка носит постановочный характер, поэтому фототаблица является ненадлежащим доказательством по делу; ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; в деле отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО "***"; по делу имеются неустранимые сомнения; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности.
В судебное заседание *** А.А., защитник *** А.А. не явились, извещались судом по адресу и телефону, указанным в жалобе.
Поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения, суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.А., его защитника *** А.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.04.2014г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 апреля 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** А.А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность у ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял установку бордюра по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом; справкой УФМС России по г.Москве, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24.04.2014г. N689, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики *** *** А.А.; письменными объяснениями *** А.А., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; копией паспорта, копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, выпиской из досье СПО "Мигрант-1", справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу ***у А.А. по состоянию на 24.04.2014 г. не выдавалось; протоколом об административном задержании.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** А.А. не доказана, постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы защиты о том, что фотосъемка носила постановочный характер, в ходе производства по делу *** А.А. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.
Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русский языком понимает и в услугах переводчика, не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы *** А.А. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 16,17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.
Доводы защиты о том, что *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а находился по адресу, где проводилась проверка, чтобы обговорить условия работы, судом признан не состоятельным исходя из следующего.
Доказательств того, что по адресу г.Москва, ***, *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а также в подтверждение причин, по которым *** А.А. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял установку бордюра, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** А.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 17.03.2014 г. с целью трудоустройства, по приезду встал на миграционный учет, с 21.04.2014 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г.Москва, ***, на работу его принимал представитель руководства ООО "***" на основании устного соглашения, которая указала участок работы и его обязанности, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А.А. должностным лицом при производстве по делу с соблюдением требований закона.
Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из материалов дела усматривается, что *** А.А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление. А потому, довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового или гражданско-правового договора с ООО "***" не принят судом во внимание.
Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** А.А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, ж
