Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2894/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2894/14

Судья Кривоусова О.В.

Дело N 7-2894

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым гражданка Республики Украина Антоненко С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации,

установил:

24 апреля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО ***А.А. в отношении гражданки Республики Украина Антоненко С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года гражданка Республики Украина Антоненко С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Антоненко С. просит об отмене постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, ссылаясь на наличие патента на осуществление трудовой деятельности; при рассмотрении дела об административном правонарушении Антоненко С. не были разъяснены права; трудовую деятельность в ООО "***" Антоненко С. не осуществляла.

В судебное заседание Антоненко С. явилась, жалобу поддержала.

Изучив материалы дела по жалобе, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав Антоненко С., прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 24 апреля 2014 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.**, стр.** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками миграционной службы выявлена гражданка Республики Украина Антоненко С., являясь гражданкой иностранного государства, Антоненко С., осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в ООО "***", чем нарушила ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антоненко С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N275 от 24 апреля 2014 г. органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва Волгоградский пр-т, д.**, стр.**; протоколом МС N242249 от 24 апреля 2014 года об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО ***А.А.; письменными объяснениями Антоненко С. от 24 апреля 2014 г.; досье иностранного гражданина Антоненко С.; протоколом осмотра территории от 24 апреля 2014 г.; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданка Республики Украина Антоненко С. не имела, следовательно, не имела права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**" по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.**, стр.***.

Как иностранная гражданка, Антоненко С., должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Антоненко С. приступила к работе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Таким образом, Антоненко С. правомерно признана виновной в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления Антоненко С. трудовой деятельности в ООО "****", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями Антоненко С., из которых объективно усматривается, что она в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.***, стр.***. Отрицание данных пояснений в дальнейшем расценивается судом как выбранная позиция защиты с целью избежать наказания.

Вопреки доводам жалобы объективных данных об оказании со стороны сотрудников ОУФМС давления на Антоненко С. не усматривается; с жалобами на противоправные действия должностных лиц Антоненко С. в правоохранительные органы не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с ее участием не имела.

Доводы жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий Антоненко С. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, - данное обстоятельство не имеет.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о не разъяснении прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как усматривается из материалов дела, Антоненко С. в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 25.1, КоАП (л.д.20), о чем свидетельствует собственноручная подпись Антоненко С.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Антоненко С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая места работы в г. Москве не имеет, грубо нарушает нормы действующего законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

С учетом изложенного, назначенное Антоненко С. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в отношении Антоненко С., - оставить без изменения, жалобу Антоненко С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк