Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2899/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2899/14

Судья: Боброва Ю.М. дело N 7-2899/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Т. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** М.Т., ***г.р., уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18 марта 2014 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *** М.Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19.03.2014г. *** М.Т. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; она законно находится на территории РФ, имеет патент, трудовую деятельность в ООО "***" не осуществляла; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при производстве по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту, назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ несоразмерно и чрезмерно суровое.

В судебном заседании *** М.Т., ее защитник *** С.Н. поддержали доводы жалобы, пояснили, что *** М.Т. трудовую деятельность не осуществляла в ООО "***", уборку осуществляла разово по просьбе знакомого.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** М.Т., ее защитника *** С.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 г. в 13 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики Таджикистан *** М.Т., ***г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве уборщицы, на момент проведения проверки осуществляла уборку помещения кафе по адресу: г.Москва***. Указанными действиями *** М.Т. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 18.03.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.Т.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 18.03.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики Таджикистан *** М.Т.; письменными объяснениями *** М.Т.; копией паспорта; копией миграционной карты; копиями патента и отрывной части бланка уведомления о прибытии; выпиской из СПО "Мигрант-1".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** М.Т. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", а по просьбе знакомого разово осуществляла уборку помещения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самой *** М.Т., из которых следует, что она приехала на территорию РФ 08.12.2013 г. с целью трудоустройства, по приезду встала на миграционный учет, с 17.03.2014 г. работает уборщицей в организации ООО "***" по адресу: г.Москва, ***, на работу ее принимал руководитель организации на основании устного соглашения, трудовой договор не заключала, на момент проведения проверки находилась на рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности, разрешение на работу в г.Москве не оформляла, в органы ФМС России для его получения не обращалась.

Последующее изменение *** М.Т. своих объяснений суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права, было нарушено право *** М.Т. на переводчика и защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** М.Т. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.2,7,13,16,17,18,20). При этом *** М.Т. при даче объяснений, при составлении протокола по делу об административном правонарушении 18.03.2014 г. собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлена и согласна, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявляла (л.д.2,7).

При рассмотрении дела в Симоновском районном суде г.Москвы *** М.Т. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.Т. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, при рассмотрении дела в суде *** М.Т. отказалась от *** реализации права на переводчика, право на защиту не нарушено.

Довод о том, что *** М.Т. законно находится на территории Российской Федерации, поставлена на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию патента, суд приходит к выводу о том, что наличие патента на право осуществления трудовой деятельности у физического лица в Московской области также не имеет правового значения, поскольку *** М.Т. осуществляла трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на работу в г.Москве на момент проведения проверки у нее отсутствовало.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** М.Т., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** М.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. А потому довод о том, что наказание является несоразмерным и несправедливым, является несостоятельным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** М.Т., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** М.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова