Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2907/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2907/14

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-2907

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Э.Г. оглы,

защитника *** В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Э.Г. оглы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года, которым

*** Э.Г. оглы, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 месяц,

установил:

09 февраля 2014 г. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

26 марта 2014 года в отношении *** Э.Г. оглы за нарушение им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление *** Э.Г. оглы подана жалоба где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; отсутствие умысла на оставление места ДТП, так как звука удара он не слышал, а находящаяся в его автомобиле пассажирка, ударившая дверью его (*** Э.Г. оглы) автомобиля, автомобиль второго участника ДТП, о случавшемся ему не сообщила; повреждения автомобилю второго участника ДТП причинены во время стоянки автомобилей, что не подлежит квалификации в качестве ДТП.

**** Э.Г. оглы, его защитник *** В.М. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив довод жалобы, выслушав *** Э.Г. оглы, его защитника ** В.М., допросив свидетеля *** Н.Г. кызы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 февраля 2014 года в 16 часов 15 минут, водитель *** Э.Г.о., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** УЕ 197 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д.2, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***УР 197, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Э.Г. оглы в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0209820 от 26 марта 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 февраля 2014 г.; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, с описанием внешних повреждений автомобиля *** - левой передней двери; письменными объяснениями владельца автомобиля ***, г.р.з. *** УР 197 *** С.Ю., где он указывает на то, что 09.02.2014 года примерно в 16 часов 10 мин. оставил свой автомобиль на стоянке у магазина "Виктория" по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 2, в которой остались дочь и теща, с их слов ему стало известно о том, что его автомобиль задел рядом стоящий автомобиль, который уехал, при осмотре своего автомобиля *** им были обнаружены вмятина и царапина на левой передней двери; письменными объяснениями *** Е.С., согласно которым 09.02.2014 года примерно в 16 часов 10 мин. ее отец *** С.Ю. припарковал свой автомобиль у магазина "***", куда направился за покупками, она осталась в салоне автомобиля и была очевидцем того, как примерно в 16 часов 15 минут к машине, стоящей рядом подошли мужчина и женщина, мужчина сел за руль, а женщина широко открыв дверь, стала садиться в машину, не дождавшись закрытия двери, водитель тронулся с места, в этот момент она услышала скрежет, а автомобиль, в котором она сидела, закачался, водитель данного автомобиля и его пассажирка остановились, осмотрели автомобиль ***, после чего уехали с места ДТП, в результате данного столкновения на автомобиле *** образовались царапины и вмятина на левой передней двери; актом осмотра автомобиля ВАЗ, г.р.з. *** УЕ 197, в котором зафиксированы повреждения правой передней двери в виде сколов и замятия с торца двери; фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Э.Г. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Э.Г. оглы, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Э.Г. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что *** Э.Г. оглы был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия *** Э.Г. оглы правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствии у *** Э.Г. оглы умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП *** Э.Г. оглы со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** Е.С., данных ею в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Э.Г. оглы *** Е.С. знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны последней не имеется и по делу не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** Э.Г. оглы, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Показания свидетеля *** Н.Г. кызы, которая пояснила, что 09 февраля 2014 г. остановила на дороге автомобиле ***, г.р.з. *** УЕ 197, которым управлял *** Э.Г. оглы, ранее ей незнакомый, чтобы добраться до аптеки, расположенной в магазине "Виктория", садясь в автомобиль *** Э.Г. оглы, после приобретения лекарств, она нечаянно задела дверью рядом стоящий автомобиль, но убедившись, что повреждения отсутствуют, она уехала, не сказав об этом *** Э.Г. оглы, не опровергают выводов судьи о доказанности вины *** Э.Г. оглы в оставлении места ДТП и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основанных на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, об осведомленности *** Э.Г. оглы в совершении столкновения с другим автомобилем свидетельствует и письменные объяснения свидетеля *** Е.С., очевидца ДТП, из которых следует, что после столкновения, *** Э.Г. оглы остановил свой автомобиль, чтобы осмотреть повреждения автомобиля, после чего уехал.

Ссылка в жалобе на то, что получение автомобилем *** повреждений нельзя расценивать как ДТП, является несостоятельной, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с очевидность подтверждается причинение повреждений в момент движения автомобиля *** Э.Г. оглы с открытой дверью.

Административное наказание назначено *** Э.Г. оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности *** Э.Г. оглы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Э.Г. оглы оставить без изменения, жалобу *** Э.Г. оглы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.