Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2909/14 (ключевые темы: уступить дорогу - полоса для маршрутных транспортных средств - ходатайство об отложении - проезд перекрестков - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2909/14

Судья: Бобков А.В. дело N 7- 2909/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.С. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2-14 года, которым

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 21 ноября 2013 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2013 г. в отношении *** Х.Р. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** О.С. - без удовлетворения,

установил:

21 ноября 2013г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол и вынесено постановление *** о привлечении *** Х.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Х.Р. без удовлетворения.

Защитник *** О.С. обжаловала постановление и решение вышестоящего должностного лица в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О.С. просила постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; не была дана оценка все доводам защиты.

В судебное заседание *** Х.Р. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Х.Р..

В судебное заседание не явились участники ДТП *** В.В., *** А.П., извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, рассмотрел дело в отсутствие *** В.В., *** А.П.

В судебном заседании защитник *** Х.Р. по доверенности *** О.С. поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** Х.Р. вменено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая защитнику *** Х.Р. по доверенности *** О.С., судья районного суда указал, что 21.11.2013г. *** Х.Р. в 19 часов 50 минут по адресу г.Москва, ул.Озерная, д.37А, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.П., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, от удара с которым осуществил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя ***В.В..

Вместе с тем, как следует из Решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2013г. в ходе оформления ДТП инспектором ДПС лейтенантом полиции *** А.И. со слов участников ДТП было установлено, что при повороте налево на ул.Озерная, *** Х.Р. не уступил дорогу автомашине "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***А.П., который следовал по Мичуринскому проспекту во встречном направлении, перестроился на полосу для общественного транспорта и осуществлял поворот направо на автомойку, в результате чего произошло ДТП.

Фактически в решении вышестоящее должностное лицо указывает на обстоятельства, которые не были установлены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, о том, что в момент ДТП автомобиль "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.П. осуществлял движение по выделенной полосе для общественного транспорта. Оценка доводов защиты о движении автомобиля "***", г.р.з. ***, не по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а в нарушение п.18.2 ПДД РФ по выделенной полосе для общественного транспорта также не была произведена судьей районного суда. В материалах дела отсутствует выписка из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, что также не позволяет дать оценку указанному доводу защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.С. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу защитника *** О.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014г. отменить, дело об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова