Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2916/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2916/14

Судья Кулешов В.А.

Дело N 7-2916

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "***"-***Т.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., которым:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Д.А. от 16 ноября 2013 года N 77 ФА 8727666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "****", оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Д.А. Е.В. от 16 ноября 2013 года ООО "***" как собственник транспортного средства марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ****признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "****" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО "***"***Т.В. просит об отмене постановления инспектора ЦАФАП , отмене решения Симоновского районного суда, переквалификации действий ООО "****" на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "****" не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявлено, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ООО "***" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2013 года постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Д.А. ООО "***", как собственник указанного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч..7 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду того, что 13 ноября 2013 года в 16 час. 08 мин. водитель ООО "****", управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак****, грузоподъемностью более 1 тонны, следуя по ул.Б.Тульская в центр в районе дома 13 в г.Москве в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами ТТК.

Вышеуказанными действиями ООО "***" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак***, принадлежащего ООО "***", 13 ноября 2013 года в 16 час. 08 мин по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская в центр в районе дома 13 в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами ТТК, транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "**", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 271041011, свидетельство о поверке N 0000841, прибор прошёл поверку, которая действительна до 18 сентября 2014 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод о неправильной квалификации действий противоречит материалам дела.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2013 года.

Административное наказание ООО "****" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "****" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Д.А. от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "**"***Т.В., -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.