Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2920/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2920/14

Судья Сушина Т.Е.

Дело N 7-2959/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тауджогло Б.Б., защитника Юшкова С.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

Тауджогло Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

12 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

18 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тауджогло Б.Б., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0089825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Тауджогло Б.Б., защитник Юшков С.В. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Тауджогло Б.Б., защитник Юшков С.В. указывают на проведение административного расследования неуполномоченным должностным лицом; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Тауджоглу Б.Б. не были разъяснены его права и обязанности; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Тауджоглу Б.Б. умысла на совершение административного вмененного правонарушения.

В судебное заседание Тауджогло Б.Б., защитник Юшков С.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Тауджогло Б.Б., защитника Юшкова С.В., опросив в качестве свидетеля по делу *** В.Б., изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловский районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года.

Как установлено судьей и следует из материалов дела Тауджогло Б.Б. 12 февраля 2014 г. в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки ЗИЛ 5301, г.р.з.****, по адресу: г.Москва, ул.Буженинова у д.8 стал участником ДТП с автомашиной Мисубиси Лансер г.р.з.****, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия..

Факт правонарушения и виновность Тауджогло Б.Б. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0089825 от 18 февраля 2014 года; справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12 февраля 2014 г.; протоколом осмотра транспортных средств от 18 февраля 2014 года; объяснениями ***Г.В. от 25 февраля 2014 г.; показаниями свидетеля **** А.Ю., данными в судебном заседании первой инстанции; объяснениями **** В.Б. от 12 февраля 2014 г. и от 18 февраля 2014 г.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Тауджогло Б.Б.; фотоматериалами.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель **** В.Б. он припарковал свой автомобиль Мицубиси Лансер у дома 8 по ул. Буженинова. Вернувшись к машине увидел записку, оставленную свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием номера телефона свидетеля, позвонив по которому узнал, что его машину повредил находящейся за рулем автомашины ЗИЛ ****водитель, который с места дорожно-транспортного происшествия уехал. На его (*** В.Б.) автомобиле имелись множественные повреждения, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тауджогло Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательства, полученные в ходе административного расследования являются недопустимыми, поскольку в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производилось неуполномоченным должностным лицом следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. По смыслу данной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Тауджогло Б.Б., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тауджогло Б.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, отсутствие в нем указания на свидетелей не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, так как в материалах дела имеются объяснения свидетелей об обстоятельствах данного дорожно - транспортного происшествия, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановленного судебного акта.

Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Тауджогло Б.Б. не были разъяснены права, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4) было вынесено в отношении Тауджогло Б.Б., сведений о том, что на момент вынесения данного определения Тауджогло Б.Б. являлся участником производства по делу об административном правонарушении, - не имелось.

Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение Тауджогло Б.Б. соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы о не вручении копии протокола об административном правонарушении Тауджогло Б.Б., согласно пояснениям свидетеля **** А.Ю., данными в судебном заседании первой инстанции протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тауджогло Б.Б. и копия протокола ему вручена сразу после его составления. (л.д.56-57). Оснований для оговора ***А.Ю. Тауджогло Б.Б. судом не установлено, т.к. ранее *** А.Ю. с Тауджогло Б.Б. знаком не был, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными доказательствами. **** А.Ю. был в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия нет сведений о расположении транспортного средства ЗИЛ 5301, г.р.з.***, не может повлечь отмену судебного постановления. Данная схема иллюстрирует факт совершения Тауджогло Б.Б. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому она является, и отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно - расположение поврежденного автомобиля относительно проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, а также место удара, что в совокупности с иными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений на автомашине Мисубиси Лансер г.р.з.***, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы при даче показаний опрошенному в качестве свидетеля по делу ***В.В. были разъяснены положении статьи 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, нельзя принять во внимание, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Свидетели **Г.В., *** А.А., *** А.Е. дважды вызывались судьей Измайловского районного суда г.Москвы, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, о чем свидетельствует мотивированные определения суда от 24 марта 2014 г. и от 04 апреля 2014 г.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Тауджогло Б.Б. признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, направлены на переоценку представленных в данных материалах, доказательств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Тауджогло Б.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Тауджогло Б.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкций статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Тауджогло Б.Б.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тауджогло Б.Б., - оставить без изменения, а жалобу Тауджогло Б.Б., защитника Юшкова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк