Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2922/14 (ключевые темы: разрешение на работу - возбуждение дела об административном правонарушении - осуществление трудовой деятельности - получение визы - текущий ремонт)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2922/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-2922/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **ой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "**" **а В.И. - **ой А.А. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 26 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "**" ** В.И.,

установил:

06 декабря 2013 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "**" ** В.И.

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 26 декабря 2013 года генеральный директор ООО "**" ** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **а В.И. - без удовлетворения.

**а А.А. в защиту интересов генерального директора ООО "**" **а В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не были изучены все доводы жалобы, в связи с чем решение судьи является немотивированным; ** С.Х. работал в ООО "**", которое осуществляет обязанности по уборке территории по адресу: **; должностным лицом не выносилось распоряжение о проведении проверки в отношении генерального директора ООО "**", который не присутствовал при её проведении; акт проверки не составлялся, его копия **у В.И. не вручалась; в договоре N 37-э-12 от 06.12.2011 года не указана обязанность ООО "**" по выполнению работ по уборке придомовой территории; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "**" ** Ю.В.; в штатном расписании ООО "**" дворники отсутствуют.

Генеральный директор ООО "**" ** В.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника **у А.А. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **у А.А., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года в 12 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками ОМВД России по Можайскому району г. Москвы и сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, проведённой по адресу: г. Москва, **, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности генеральным директором ООО "**" *** В.И. гражданина Республики ** ** С.Х. в качестве дворника без разрешения на работу в г. Москве, что свидетельствует о нарушении им п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт правонарушения и вина генерального директора ООО "**" **а В.И. в его совершении подтверждаются:

- постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 06 декабря 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "**" **а В.И.;

- постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 ноября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ** С.Х.;

- справкой о проведенном проверочном мероприятии от 19 ноября 2013 года;

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО;

- фототаблицей;

- объяснениями ** С.Х. от 19 ноября 2013 года, согласно которым о момент проверки ** С.Х. работал дворником в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя ** С.Х.;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ** С.Х.;

- постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года о привлечении ** С.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, - осуществление трудовой деятельности в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве;

- адресным списком домов, обслуживаемых ООО "**";

- договором на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 37-Э-12 от 6 декабря 2011 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** С.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** С.Х. на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ** С.Х., где он признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "**". При этом ** С.Х. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, на досудебной стадии производства он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с содержанием объяснений от 19 ноября 2013 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, дополнений и замечаний не имел.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности, уборку мест придомовой территории.

Вопреки утверждению заявителя, договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 6 декабря 2011 года, заключённый между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (Заказчик) и ООО "**" (Подрядчик), предусматривает осуществление ООО "**" работы по санитарному содержанию мест общего пользования в жилых зданиях, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений, вывоз и утилизация крупногабаритного мусора с территории района, прочие работы, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий по адресу: **.

Таким образом, ООО "**" на основании указанного Договора проводило работы по уборке мест придомовой территории, в связи с чем должно было располагать работниками, осуществляющими данную функцию.

Договор субподряда на выполнение работ от 27 декабря 2012 года, заключённый между ООО "Управляющая компания "**" и ООО "**" суд не может принять во внимание, поскольку доказательства его исполнения не представлены, содержащиеся в нём данные опровергаются материалами дела, в частности, договором на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 6 декабря 2011 года. Указанный договор от 27 декабря 2012 года, а также иные документы, приобщённые защитником к материалам дела - ответ генерального директора ООО "**" на запрос ООО "**", трудовой договор N 90 от 14 ноября 2013 года о трудоустройстве ** С.Х. в ООО "**", приказ о прекращении трудового договора с ** С.Х. от 20 ноября 2013 года, составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены не представляется возможным. Кроме того, ** С.Х. пояснял, что он работает дворником в ООО "**" по устному договору, официально не трудоустроен. Также стороной защиты не представлено уведомление ООО "**" УФМС России по г. Москве о заключении трудового договора с иностранным гражданином ** С.Х., что также ставит под сомнение довод заявителя об осуществлении им (**) трудовой деятельности в указанной организации.

Ходатайство защитника **ой А.А. о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "**" ** Ю.В. рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 6 марта 2014 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 40) с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми оснований не имеется.

Отсутствие должности дворника в штатном расписании ООО "**", не опровергает вывод суда о том, что ** С.Х. работал в данной организации, так как штатное расписание является внутренним документом ООО "**", из объяснений ** С.Х. следует, что в ООО "**" он работал неофициально, по устному договору с представителем юридического лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "**" **а В.И.

Вопреки утверждению заявителя, проверка соблюдения требований миграционного законодательства о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранной рабочей силы по адресу: ** проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам её проведения составлена справка от 19 ноября 2013 года. Поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а объекта по адресу: **, присутствия при её проведении представителя ООО "**" не требовалось.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Также в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Действия генерального директора ООО "**" **а В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики ** ** С.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание генеральному директору ООО "**" ** В.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 26 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "**" ** В.И. - оставить без изменения, жалобу защитника *ой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко