Решение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 7-2927/14

Решение Московского городского суда от 6 июня 2014 г. N 7-2927/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-2927

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***В.Н. - ***В.М. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым:

жалоба защитника Киреева В.Н. - Баранова В.М. на Постановление ***по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 г. вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ***В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения

установил:

Постановлением N ***по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 г. заместителя начальника МАДИ, ***В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: ***г. в 14 часов 52 минуты по адресу: г.Москва, ул.Х***, д.10, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является ***В.Н., произвел остановку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в суд с жалобой о его отмене.

Судьей Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы защитник ***В.Н. - ***В.М.

В судебное заседание ***В.Н. и его защитник ***В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, не представили ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ***В.Н. и его защитника ***В.М.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела постановлением N ***по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 г. заместителя начальника МАДИ, ***В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: ***г. в 14 часов 52 минуты по адресу: г.Москва, ул.Х***, д.10, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является ***В.Н., произвел остановку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ***В.Н. подтверждается представленными Московской административной дорожной инспекцией материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 1330251, свидетельство о поверке N СП0260417, которая действительна до 11.09.2014г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностное лицо Московской административной дорожной инспекцией, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. При этом суд правильно руководствовался требованиями ст.2.6.1 КОАП РФ.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является В.Н. в связи с чем в данном случае он подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции, что вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Киреев В.Н., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из полученной из ГКУ ЦОДД Москвы по запросу суда дислокации дорожных знаков следует, что по вышеуказанному адресу расположен дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Оценивая представленные с жалобой: копию договора N 72 от 31.12.2013 аренды вышеуказанного автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 31.12.2013, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не ***В.Н., управлял данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения и не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника. ***В.Н. не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного менее полугода назад договора аренды транспортного средства N 72 между ***В.Н. и указанным в договоре физическим лицом.

В соответствии с п.З ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.З настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что ***В.Н., являющийся собственником транспортного средства, не предоставил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и что ***В.Н. также не предоставлены доказательства о реальном исполнении заключенного договора аренды транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для ***В.Н. свете.

Действия ***В.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как принадлежащий ему автомобиль остановился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

***В.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности начальника МАДИ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N ***по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 г. заместителя начальника МАДИ в отношении ***ВН по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов