Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2930/14 (ключевые темы: разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - протокол осмотра территорий - административный штраф - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2930/14

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-2930/14

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.

с участием защитника ***ой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а А.К. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,

которым гражданин Республики ** ** Алексей Константинович, **года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 мая 2014 года старшим специалистом отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданина Республики ** ** А.К. составлен протокол МС N 91736 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** А.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 10 марта 2014 года он въехал на территорию Российской Федерации, в момент проверки он работал у физического лица ** Н.А., выполнял отделочные работы в нежилых помещениях, принадлежащих ** Н.А.; об организации ООО "**" ему ничего не известно; назначенное ему наказание является незаконным и несправедливым.

** А.К., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ***у М.М. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***у М.М., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года в 10 часов 40 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики ** ** А.К., **года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве сантехника без разрешения на работу в г. Москве. На момент поверки ** А.К. осуществлял установку отопительного радиатора на 2 этаже ремонтно-строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт административного правонарушения и вина **а А.К. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N 91736 от 05 мая 2014 года, из которого следует, что при его составлении заявитель признал факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 мая 2014 года; объяснением **а А.К. от 05 мая 2014 года, согласно которому 10 марта 2014 года он въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 20 апреля 2014 года работает в качестве сантехника в ООО "**", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве; копиями паспорта и миграционной карты на имя **а А.К.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя **а А.К.; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой разрешение на работу на имя гражданки Республики ** **а А.К. не выдавалось; протоколом осмотра территории от 05 мая 2014 года; фототаблицей; показаниями свидетеля ** М.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** А.К. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями **а А.К. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием указанных объяснений ** А.К. знакомился, пояснял, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, о чём в бланке объяснения имеется соответствующая запись, дополнений и замечаний не имел.

К представленным заявителем договору на выполнение косметического и отделочного ремонта помещений по адресу: **, заключённому между ** Н.А. и **ом А.К. от 3 мая 2014 года, заявлению ** Н.А. в ООО "**" о допуске в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, иностранных граждан, в том числе ** А.К. и иным документам, приобщённым заявителем к жалобе, суд относится критически, поскольку содержащиеся в них данные противоречат исследованным доказательствам, указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить обстоятельства и время, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, заключённые между ООО "**" и ** Н.А., суд не может принять во внимание, так как они не опровергают вывод суда о виновности ** А.К. в совершении правонарушения, поскольку не исключают возможность осуществления им трудовой деятельности в ООО "**".

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между *** А.К. и ООО "**", не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве сантехника без разрешения на работу в г. Москве. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ** А.К.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия **а А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве сантехника без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание *** А.К. в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ** ** А.К., **года рождения, оставить без изменения, жалобу ** А.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.