Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2933/14 (ключевые темы: разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - административные правонарушения - протокол осмотра территорий - штукатур)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2933/14

Судья Исаков Д.В. Дело N 7-2933/14

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.

с участием защитника **ой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** И. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,

которым гражданка Республики ** ** **, ** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 мая 2014 года старшим специалистом отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданки Республики ** ** И. составлен протокол МС N 91739 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** И. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 9 января 2014 года она въехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, имеет патент на работу, в момент проверки она работала у физического лица ** Н.А., выполняла отделочные работы в нежилых помещениях, принадлежащих ** Н.А.; об организации ООО "**" ей ничего не известно.

** И., извещённая о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника **у М.М. на представление её интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **у М.М., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года в 10 часов 40 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики ** ** И., ** года рождения, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "**" в качестве маляра-штукатура без разрешения на работу в г. Москве. На момент поверки гражданка Республики ** ** И. клеила обои на 6 этаже ремонтно-строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт административного правонарушения и вина ** И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N 91739 от 05 мая 2014 года, из которого следует, что при его составлении заявитель признала факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05 мая 2014 года; объяснением ** И. от 05 мая 2014 года, согласно которому 9 января 2014 года она въехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 1 мая 2014 года работает в качестве маляра-штукатура в ООО "**", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве; копиями паспорта и миграционной карты на имя ** И.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на ** И., справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой разрешение на работу на имя гражданки Республики ** ** И. не выдавалось; протоколом осмотра территории от 05 мая 2014 года; фототаблицей; показаниями свидетеля Долгого М.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** И. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "**" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями ** И. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием указанных объяснений ** И. знакомилась, поясняла, что с её слов они записаны верно, ею прочитаны, о чём в бланке объяснения имеется соответствующая запись, дополнений и замечаний не имела.

К представленным заявителем договору на выполнение косметического и отделочного ремонта помещений по адресу: **, заключённому между ** Н.А. и ** И., от 3 мая 2014 года, заявлению ** Н.А. в ООО "**" о допуске в помещения, расположенные по адресу: **, иностранных граждан, в том числе ** И., суд относится критически, поскольку содержащиеся в них данные противоречат исследованным доказательствам, указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить обстоятельства и время, при которых они были оформлены, не представляется возможным. Договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, заключённые между ООО "**" и ** Н.А., суд не может принять во внимание, так как они не опровергают вывод суда о виновности ** И. в совершении правонарушения, поскольку не исключают возможность осуществления ею трудовой деятельности в ООО "**".

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между ** И. и ООО "**", не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что она фактически работала в указанной организации в качестве маляра-штукатура без разрешения на работу в г. Москве. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ** И.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ** И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "**" в качестве маляра-штукатура без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ** И. в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики ** ** И., ** года рождения, оставить без изменения, жалобу ** И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.