Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2946/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - дорожное движение - специальные технические средства - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2946/14

Судья Васин А.А. Дело N 7-2946

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***В.В. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Постановление 77 ФА N ***от 11.10.2013 года вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве лейтенантом полиции Аксеновой Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении *********В.В.оставить без изменений, жалобу *********В.В.- без удовлетворения.

установил:

Постановлением 77 ФА N ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 11.10.2013 г. ***В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно: ***г. в 06 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул. Радио, д. 23/9, в центр, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки МАЗДА ВТ-50, г.н.з. ***, собственником которого является ***В.В., грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Не согласившись с постановлением 77 ФА N ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 11.10.2013 г. ***В.В. обратился в суд.

Судьей Басманного районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ***В.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав ***В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что ***.***.***г. в 06 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул. Радио, д. 23/9, в центр, водитель ***В.В. в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки МАЗДА ВТ-50, г.н.з. ***, собственником которого является ***В.В., грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вина ***В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 02513, свидетельство о поверке N 00001478, действительное до 29.01.2015 г., согласно которому ***г. в 06 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул. Радио, д. 23/9, в центр, водитель ***В.В. в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки МАЗДА ВТ-50, г.н.з. ***, собственником которого является ***В.В., грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Судья правильно указал, что не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется и что совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности ***В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы жалобы о том, что ***В.В. не нарушал требования дорожных знаков, поскольку его автомобиль является легковым, в ПТС указана категория транспортного средства "В" - легковой, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно п. 4.3 того же Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему понятию грузоподъемностью транспортного средства является масса груза, на перевозку которого рассчитано транспортное средство.

Из карточки учета транспортных средств следует, что масса автомобиля МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный знак ***, без нагрузки составляет 1865 кг, а разрешенная максимальная масса - 2980 кг, то есть грузоподъемность указанного транспортного средства составляет более 1000 кг.

Таким образом, юридическая квалификация действий ***В.В. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, так как он, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, грузоподъемностью более 1 тонны, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Административное наказание ***В.В. назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выводы судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения мотивированны, решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя является легковым, не основан на материалах дела и не является основанием для отмены решения судьи постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве.

При этом учитываю, что в судебном заседании ***В.В. признал факт, что его автомобиль зарегистрирован как грузовой и транспортный налог он оплачивает как за грузовой автомобиль.

Довод жалобы о недопустимости применения знака 3.1 с табличкой 8.4.1 несостоятелен и не является основанием для отмены решения и постановления т.к. основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА N ***инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 11.10.2013 года и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *********В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов