Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2957/14

Решение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 7-2957/14

Судья Серов М.А. Дело N 7-2957/14

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Ю.Н.,

защитника ***а А.В.,

потерпевшего ***ого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.Н. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, которым

***а ***, *** года рождения, уроженка г. **, ***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследования по факту причинения телесных повреждений ***ому В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 сентября 2013 года старшим инспектором по ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Ю.Н. составлен протокол 77 МР N 0270756 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в её отсутствие, так как ни она, ни её защитник не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

***а Ю.Н. и защитник *** А.В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ***ий В.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***у Ю.Н. и защитника ***а А.В., потерпевшего ***ого В.И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года, примерно в 10 часов 40 минут ***а Ю.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве в г. Московский в микрорайоне 1 у дома 23 при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу марки "**", государственный регистрационный знак *** под управлением ***ого В.И., в результате чего ***ому В.И. причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель.

Факт административного правонарушения и вина *** Ю.Н. в его совершении подтверждаются:

- рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2013 года;

- протоколом 77 МР 0031734 осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- фототаблицей;

- объяснениями *** Ю.Н. от 19 июля 2013 года, согласно которым 19 июля 2013 года в 10 часов 40 минут она, управляя автомобилем "***" выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу (***) напротив дома 23 г. Микрорайона в г. Московском г. Москвы в сторону п. ***. С левой стороны её пропускал автомобиль марки "***", с правой стороны - грузовой автомобиль. Когда она заканчивала манёвр поворота налево, в её автомобиль въехал мотоцикл, который следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего водитель мотоцикла потерял управление и упал на дорогу;

- объяснениями *** С.Н. от 19 июля 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- телефонограммами;

- объяснениями ***ого В.И. от 15 августа 2013 года о том, что 19 июля 2013 года он, управляя мотоциклом "**", следовал по проезжей части в г. Москве г. Московский в районе 23 в направлении Киевского шоссе, двигался по своей полосе при однополосном движении в каждом направлении со скоростью примерно 45-50 км/ч. Подъезжая к повороту, он увидел, как впереди идущая машина начала снижать скорость, в этот момент справа из-за указанной машины на полосу для встречного движения через его полосу начала выезжать автомашина "***", он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось;

- карточкой происшествия;

- заключением эксперта N 3500 от 10 сентября 2013 года;

- протоколом 77МР0270756 об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года;

- показаниями потерпевшего ***ого В.И. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Ю.Н.

При этом суд отмечает, что расположение на проезжей части мотоцикла под управлением ***ого В.И., осуществляющего движение по дороге, на которую выезжал автомобиль под управлением *** Ю.Н., не влияет на состав вменённого ей правонарушения, поскольку в силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 7 апреля 2014 года в 16 часов 40 минут, ***а Ю.А. была извещена надлежащим образом - телефонограммой, которую приняла лично (л.д. 168), однако в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом в материалах дела отсутствует ордер защитника ***а А.В. на представление интересов *** Ю.А. в районном суде после принятия решения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года об отмене постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ***а Ю.А. и защитник *** А.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А., не вступившее в законную силу, в связи с чем имели возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу права *** Ю.А. на защиту были соблюдены.

Действия *** Ю.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она, управляя транспортным средством, нарушив п. 8.3 ПДД РФ причинила вред здоровью средней тяжести потерпевшему ***ому В.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** *** - оставить без изменения, жалобу *** Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко