Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2971/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2971/14

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-2971

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием защитника *** О.Г.,

потерпевшей *** А.А.,

представителя потерпевшей *** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.Г., поданную в защиту *** А.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым *** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15 ноября 2013 года инспектором 1-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения водителем **** А.Ю., управлявшим транспортным средством ***, г.р.з. *** 197 наезда на пешехода *** А.А. с причинением ей повреждений - перелом (закрытый) костей носа.

05 марта 2014 года инспектором ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.Ю. составлен протокол 99 ХА N 2384423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью *** А.А..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на нарушение права *** А.Ю. на защиту, связанного с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии *** А.Ю., который присутствовал в Замоскворецком районном суде г. Москвы, однако в зал судебных заседаний не вызывался; в постановлении судьи имеются противоречия в части присутствия непосредственно *** А.Ю. в судебном заседании.

В судебное заседание *** А.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, учитывая позицию его защитника **** О.Г., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие *** А.Ю., считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** О.Г. в судебное заседание жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** А.А., её представитель *** С.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, находя постановление Замоскворецкого районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** О.Г., потерпевшую *** А.А., её представителя *** С.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 ноября 2013 года примерно в 21 час 05 минут водитель *** А.Ю., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь по Театральному проезду в г. Москве, в районе д. 3, в нарушение п. 13.1 , 14.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - левого поворота на ул. Неглинная, совершил наезд на пешехода *** А.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил ей тем самым телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Действия *** А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Ю., помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2013 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР 0024468 от 15 ноября 2013 года; фототаблицей места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора 1-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.; телефонограммой N 4932, поступившей из ГКБ им. Боткина, из которой следует, что 15 ноября 2013 г. в 22 ч. 15 мин. нарядом СМП779480 была доставлена *** А.А. с травмами: перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины лица, полученных в результате ДТП; карточкой-сообщением о регистрации 16 ноября 2013 г. сообщения о совершении водителем *** А.Ю., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. *** 197, наезда на пешехода *** А.А. с причинением ей телесных повреждений; письменными объяснениями *** А.А., данными ею в ходе административного расследования, а также её устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, где она указывает на то, что 15 ноября 2013 года примерно в 21 час 15 минут пересекала проезжу часть Театрального проезда со стороны д. 3 в сторону д. 1 по нерегулируемому пешеходному переходу, где на неё совершил наезд автомобиль ***, левой передней частью кузова, под управлением *** А.Ю., в результате чего она получила телесные повреждения; справкой ГКБ им Боткина; заключением эксперта N 1325м\249 от 22 января 2014 г., согласно выводам которого, у *** А.А. установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом костей носа; ссадина в лобной области слева, ссадина в области левой брови, ссадина в области нижнего века левого глаза; кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек в области левого бедра, ссадины в области правого предплечья в проекции локтевого сустава, в области бедер, которые в своем комплексе могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми, в условиях ДТП, указанных в определении, в срок, соответствующий 15 ноября 2013 года и в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вывод судьи о неисполнении *** А.Ю. требований пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей *** А.А. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности *** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение указанных выше пунктов правил дорожного движения и причинение в связи с этим *** А.А. легкого вреда здоровью подтверждаются собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, которым судьей дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия *** А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей в отсутствии защитника *** А.Ю. - *** О.Г., которая в назначенное время рассмотрения дела - 02 апреля 2014 г. в 10 часов 00 минут, в зал судебных заседаний не вызывалась.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы *** А.Ю. лично извещен, что подтверждается его распиской (л.д. 55).

На дату судебного заседания материалы дела об административном правонарушении в отношении *** А.Ю. сведений о заключении соглашения между ним и адвокатом *** О.Г. не содержали.

Согласно представленной по запросу Московского городского суда копии "Журнала регистрации посетителей Замоскворецкого районного суда г. Москвы" за 02 апреля 2014 г., проход *** О.Г. в здание данного суда зафиксирован в 10 часов 16 минут, т.е. позднее назначенного времени судебного заседания по данному делу.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в их достоверности и свидетельствуют о том что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также фактического его вызова в зал судебных заседаний.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, таких ходатайств от *** А.Ю. не поступало.

Объективных данных, позволяющих усомниться в том, что судебное заседание по делу было проведено в иное, чем указано в определении судьи о назначении судебного заседания по делу, время не имеется.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** А.Ю..

Оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение права *** А.Ю. на защиту, в том числе право на его участие в деле, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие в постановлении судьи противоречивой информации об участии *** А.Ю. в судебном заседании не влечет отмену постановления судьи, поскольку отсутствие *** А.Ю. в судебном заседании судьи районного суда потерпевшая *** А.А. подтвердила в своих показаниях, данных в судебном заседании Московского городского суда, не доверять которым оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует подписка *** А.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Иных документов, достоверно подтверждающих нахождение *** А.Ю. 2 апреля 2014 г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы в период рассмотрения данного дела как то повестка с отметкой о нахождении в суде и т.п., суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

При таких обстоятельствах, указание судьи в описательной части постановления на фразы "выслушав *** А.Ю." расценивается как техническая описка, которая не влияет на установленные судьей обстоятельства и квалификацию действий **** А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данная описка не существенна и не может быть расценена как юридическая ошибка, влекущая отмену постановления.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности *** А.Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника *** О.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина