Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2972/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2972/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 7-2972/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **а А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **ой У.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым

**а У.А., ** года рождения, уроженка **, проживающая по адресу: **, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

13 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 февраля 2014 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **ой У.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0888358 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**а У.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают её вину в совершении административного правонарушения; судом не решён вопрос о размере ущерба, причинённого автомобилю "**"; из содержания протокола об административном правонарушении не следует, в чём выразилось административное правонарушение; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между её действиями и повреждениями автомобиля "**"; у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она ожидала хозяина автомобиля "**" около часа, после чего оставила записку со своими контактными данными и уехала с места ДТП; её действия были осуществлены в тупике двора дома; совершённое ею деяние является малозначительным.

**а У.А., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника **а А.А. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Блезе С.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **а А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что **а У.А. 12 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, по адресу: **, при движении задним ходом произвела наезд на припаркованное транспортное средство марки "**", государственный регистрационный знак **, причинив ему механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** У.А. в его совершении подтверждаются;

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0888358 от 27 февраля 2014 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 февраля 2014 года;

- схемой места ДТП;

- объяснением ** С.В. от 13 февраля 2014 года, из которого следует, что 12 февраля 2014 года она обнаружила на своём автомобиле **, государственный регистрационный знак **, повреждения бампера и заднего парктроника, также к машине была прикреплена записка от **ой У., о том, что, управляя автомобилем, при движении задним ходом, она ударила её автомобиль, и в случае, если она увидит повреждения, то может позвонить ей (**ой);

- карточкой учёта транспортных средств;

- объяснением **ой У.А., согласно которым она отрицала факт столкновения с автомобилем "**", оставление места ДТП объясняла отсутствием видимых повреждений на автомобилях;

- протоколом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены повреждения заднего бампера в виде царапин с левой стороны;

- фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у *** У.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате наезда транспортного средства под управлением **ой У.А. на автомобиль "**" указанному автомобилю причинены видимые механические повреждения, однако заявитель, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, не вызвала сотрудников полиции, в связи с чем прихожу к выводу о том, что у **ой У.А. имелся умысел на оставление места происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним.

Утверждение заявителя о том, что наезд на стоящее транспортное средство произошёл не на дороге, а в тупике, не может быть принят во внимание, так как, согласно определению информационного знака "**" Приложения 1 к ПДД РФ под тупиком понимается дорога, не имеющая сквозного проезда.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **ой У.А. При этом размер причинённого ущерба не является обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, связанным с оставлением водителем места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **а У.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. С учётом характера и обстоятельств совершённого деяния, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ** У.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** У.А. - оставить без изменения, жалобу ** У.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко