Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2978/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2978/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2978

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

с участием защитников Московской административной дорожной инспекции ***С.В. и ***А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***А.В. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Постановление 77 ФЭ N ***исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *********А.В. - оставить без изменения, а жалобу *********А.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N 77 ФЭ N ***от 14.02.2014 г. исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. ***А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., а именно: ***г. в 14 часов 20 минут по адресу: г.Москва, М. Кисельный пер., д. 5, стр. 1 водитель в нарушение требований п. 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки КИА К2700, г.н.з. ***, собственником которого является ***А.В., совершив правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением N 77 ФЭ N ***от 14.02.2014 г. исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. ***А.В. обратился в суд.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ***А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ***А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не представил ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ***А.В.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения защитников Московской административной дорожной инспекции ***С.В. и ***А.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что ***г. в 14 часов 20 минут по адресу: г.Москва, М. Кисельный пер., д. 5, стр. 1 водитель в нарушение требований п. 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки КИА К2700, г.н.з. ***, собственником которого является ***А.В.

Вина ***А.В. подтверждается представленными Московской административной дорожной инспекцией материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому ***г. в 14 часов 20 минут по адресу: г.Москва, М. Кисельный пер., д. 5, стр. 1 водитель в нарушение требований п. 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки КИА К2700, г.н.з. ***, собственником которого является ***А.В.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 070, свидетельство о поверке N 165305, которая действительна до 07.06.2017 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод жалобы ***А.В. о том, что он совершил остановку на короткое время в разные временные интервалы, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Действия ***А.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

***А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 77 ФЭ N ***исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. от 14 февраля 2014 года и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ********* А.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу *********А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов