Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2984/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-2984/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "***"***" им.***- ***Н.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено

Отказать представителю ОАО "НПП "ИСТОК" им.Шокина ***Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ОАО "***"***" им.***

установил:

Постановлением ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.10.2013 года ОАО "***"***" им.***признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "***"***" им.******Н.Н. подала жалобу в суд.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 14.02.2014 года указанная жалоба направлена по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "***"***" им.******Н.Н. по доводам жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО "***"***" им.******Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не представляла ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "***"***" им.***.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование своей жалобы представитель ОАО "***"***" им.******Н.Н., ссылается, на то, что установленный законом срок на обжалование пропущен, поскольку первоначально постановление было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, который прекратил производство по жалобе в связи с не подведомственностью.

С указанными доводами законного представителя ОАО "***"***" им.******Н.Н. согласиться нельзя.

В силу п.п.3,4 ч.4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица подана не была, а была подана лишь 04 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на его обжалование.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом, вынесшими постановление были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Судья Мещанского районного суда г.Москвы пришел к правильному выводу, что тот факт, что ранее постановление должностного лица представитель ОАО "***"***" им.***пытался обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем, причем юридическим лицом,

не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов