Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3010/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3010/14

Судья: Анисимов Н.Н. дело N 7-3010/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т.Т. - *** А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Т.Т., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Т.Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** Т.Т. - *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; *** Т.Т. законно находится на территории РФ, имеет патент; трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, заключил трудовой договор с физическим лицом *** И.И. на осуществление ремонтных работ; при производстве по делу об административном правонарушении *** Т.Т. не были разъяснены права, в протоколе и объяснениях расписался, не понимая их содержания, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании *** Т.Т., защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что 14.04.2014 г. между *** И.И. и *** Т.Т. был заключен трудовой договор, согласно которому *** Т.Т. принимается на работу в качестве маляра-штукатура для выполнения работ по адресу: г.Москва, ***, помещение в котором на праве собственности принадлежит *** Н.А., в интересах которой действует *** И.И., осуществляющий ремонт помещения и закупку материалов, оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Т.Т., защитника *** А.А., нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Т.Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 16 апреля 2014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Т.Т., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки *** Т.Т. осуществлял общее руководство на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями *** Т.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Т.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***от 16.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Т.Т.; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 16.04.2014 г.; письменными объяснениями *** Т.Т.; копией паспорта и миграционной карты, справкой о проведении проверки в отношении *** Т.Т. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ЦАСБ, ЦБДУИГ ФМС России о том, что он не имеет действующего разрешения на работу, выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 16.04.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен *** Т.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Т.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что *** Т.Т. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности *** Т.Т. в ООО "***" не доказан, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе объяснениями самого *** Т.Т., отобранными у него сотрудником УФМС России с соблюдением требований закона 16.04.2014 г., согласно которым *** Т.Т. приехал в г.Москву 21.01.2014 г. в целях трудоустройства, работает в должности подсобного рабочего в ООО "***" на ремонтно-строительном объекте, на работу его принял руководитель *** Роман на основании устного соглашения, письменного трудового договора не заключали, к работе приступил 22.03.2014 г., на момент проведения проверки осуществлял общее руководство на ремонтно-строительном объекте, разрешения на работу в г.Москве не имеет, в органы ФМС России за оформлением разрешения не обращался.

В судебном заседании в Московском городском суде исследовались представленные защитой документы: трудовой договор от 14.04.2014 г. между *** Т.Т. и *** И.И., договор N Ч10/04 от 10.04.2014 г. между *** И.И. и ООО "***" о поставке строительных материалов, копия свидетельства о государственной регистрации права на имя *** Н.А. от 09.12.2013 г., оригинал доверенности от 18.04.2014 г. от *** Н.А. на имя *** И.И.

Оценивая представленные защитой документы, а так же приложенный к жалобе протокол опроса адвокатом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам ст.26.2 КоАП РФ, не являются однозначным подтверждением довода защиты о том, что *** Т.Т. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***". Договор поставки строительных материалов, заключенный между *** И.И. и ООО "***", 10.04.2014 г., не содержит указаний, что он заключен в интересах и по поручению собственника нежилого помещения *** Н.А., которой 18.04.2014 г. *** И.И. была выдана доверенность. Из представленных документов усматривается, что доверенность была выдана *** И.И. после даты заключения договора 10.04.2014г. и после составления протокола об административном правонарушении 16.04.2014 г., а потому, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд не принимает во внимание представленный защитой трудовой договор между ***Т.Т. и *** И.И., поскольку он оформлен в простой письменной форме, доказательства его реального исполнения суду не представлено, в связи с чем, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным. Кроме того, изложенные в договоре сведения опровергаются материалами дела.

Протокол опроса адвокатом *** Р.С. не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. А потому приложенный к жалобе протокол не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая довод защиты о наличии у *** Т.Т. патента серии ***, суд приходит к выводу о том, что наличие патента так же не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** Т.Т. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица ООО "***", разрешение на работу на момент проведения проверки у него отсутствовало.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении *** Т.Т. не понимал суть подписанных им документов, ему не были разъяснены права, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Т.Т. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.2). При этом *** Т.Т. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, при даче объяснений, что с нарушением согласен, русский язык понимает, переводчик ему не нужен (л.д.2,5).

При производстве по делу *** Т.Т. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При рассмотрении дела в районном суде *** Т.Т. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Т.Т. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, права ему разъяснены. В материалах дела отсутствуют неразрешенные ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Принятое судом решение о выдворении *** Т.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Изложенные в жалобе *** Т.Т. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Т.Т. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Т.Т., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание *** Т.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Т.Т., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Т.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова