Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3019/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3019/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-3019

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника филиала "******" ЗАО "***" по доверенности *** Г.Н. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 11 января 2014 года N 77ФА ***в отношении "***" - оставить без изменения, жалобу защитника филиала "***" ЗАО "*** ***Г.Н. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением 77ФА *** "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а именно: ***г. в 12 часов 52 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 76 км от Ленинградского шоссе, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства КАМАЗ 6520-63, г.н.з. ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Защитник филиала "***" ЗАО "***" ***Г.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Головинский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит защитник филиала "******" ЗАО "***" по доверенности ***Г.Н. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника филиала "***" ЗАО "***" - ***Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу, "Фирма ***" ЗАО "***" является филиалом ЗАО "***".

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 11 января 2014 года N 77ФА ***по делу об административном правонарушении "***" привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что филиал "***" ЗАО "***" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 11.01.2014 г. и решения судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27.03.2014 г.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется копия ПТС транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак ***, является ООО "***" (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, является ли оно законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения филиала "***" ЗАО "***" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 11 января 2014 года N 77ФА ***в отношении "***" и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов