Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3029/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3029/14

Судья Мариненко К.А. Дело N 7-3029

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******* М.В. на решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении *М.В.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

установил:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 25 февраля 2014 года *******М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., а именно: *******г. в 19 часов 50 минут по адресу: г.Москва, Михалковская, д. 65, водитель в нарушение требований п. 13.8 Приложение 1 к ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер 2.0, г.н.з. *******, не предоставил преимущество на перекрестке, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 25.02.2014 г. *******М.В. обратился в суд.

Судьей Коптевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *******М.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *******М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что *******г. в 19 часов 50 минут по адресу: г.Москва, Михалковская, д. 65, водитель в нарушение требований п. 13.8 Приложение 1 к ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер 2.0, г.н.з. *******, не предоставил преимущество на перекрестке, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *******г. в 19 часов 50 минут по адресу: г.Москва, Михалковская, д. 65, водитель, управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер 2.0, г.н.з. *******, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество на перекрестке автомобилю марки Хендэ, г.н.з М585НХ58, завершающему движение через перекресток, после чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью либо перед светофором.

Согласно п. 13.7 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд исходил из видеозаписи правонарушения, из которой видно, что к моменту подъезда *******М.В. к перекрестку, автомобиль Хендэ уже находился на перекрестке и пришел к выводу, что поскольку на настоящем перекрестке нанесены стоп-линии и автомобиль Хендэ пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, после чего ожидал поворота на лево, доводы *******М.В. о том, что Хендэ начал маневр на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными.

Поскольку из видео следует, что сигнал поворота у автомобиля Хендэ был включен, суд пришел к выводу, что *******М.В. имел объективную возможность наблюдать предстоящий поворот автомобиля налево.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вывод суда о том, что *******М.В. нарушен п. 13.8 ПДД РФ, поскольку он имел объективную возможность наблюдать предстоящий поворот автомобиля налево, не соответствует правовой норме п. 13.8 ПДД не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы заявителя о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Хендэ п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях *******М.В.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья Коптевского районного суда г.Москвы обоснованно пришел к выводу о законности привлечении *******М.В к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание *******М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении М.В. и решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов