Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3033/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3033/14

Судья: Зельдина О.В. дело N 7-3033/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

*** А.А., *** г.р., гражданин Российской Федерации, уроженец г.Ногинска Московской области, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

10 февраля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

25 февраля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.А. по факту нарушения им п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы *** А.А. указал, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства; судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, по делу имеются неустранимые сомнения, в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, и показаниях свидетеля *** Н.Ю. имеются противоречия, судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, тем самым были нарушены принцип презумпции невиновности и право на защиту.

В судебном заседании в Московском городском суде *** А.А., его защитник ***Ю.Ю. поддержали доводы жалобы, указали на предвзятость судьи при рассмотрении дела, пояснили суду, что зеркало на автомобиле *** А.А. было повреждено до ДТП, повреждения на автобусе и автомобиле *** А.А. не совпадают по способу образованию и по локализации, в день ДТП *** А.А. вышел из автомобиля и ударил по зеркалу автобуса, показания свидетеля *** Н.Ю. содержат противоречия в части причиненных повреждений.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП *** Н.Ю., извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Н.Ю..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., его защитника *** Ю.Ю., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 февраля 2014 г. в 18 часов 00 минут, следуя по адресу: г.Москва, ул. Обручева, дом 28, водитель *** А.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с транспортным средством автобусом "***", г.р.з.***, под управлением водителя *** Н.Ю., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 25.02.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автобуса "***", г.р.з. ***; письменными объяснениями *** Н.Ю. от 10.02.2014г. и объяснениями *** Н.Ю., опрошенной в судебном заседании 09.04.2014г. судьей районного суда; письменными объяснениями *** А.А. от 25.02.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. А потому доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетелей, чем было нарушено право *** А.А. на защиту, являются несостоятельными. Инспектора ДПС, составлявшие материал об административном правонарушении, выполняли свои действия в соответствии со своими должностными обязанностями, необходимость вызова свидетелей заявителем не обоснована, ходатайство было разрешено судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы на то, что в показаниях *** Н.Ю. имеются противоречия в указанных повреждениях, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями водителя автобуса "***", г.р.з. ***, *** Н.Ю., отобранными у нее сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, согласно которым 10.02.2014г. в 18 часов 00 минут она следовала по маршруту N246 в сторону области, в районе дома N28/2 по улице Обручева произошло ДТП с автомобилем марки "Фольксваген" серого цвета, г.р.з. ***, который пытался перестроиться с правой стороны на автобусную полосу, она не пропустила водителя на данном автомобиле, при этом он задел свое зеркало с левой стороны и поцарапал автобусу левое крыло, после чего водитель отъехал в сторону, вышел из машины и направился в сторону автобуса, подойдя к автобусу, ударил по зеркалу с левой стороны, в результате чего зеркало разбилось, затем водитель сел в свой автомобиль и начал сдавать назад, доехал до бампера автобуса, несколько минут постоял и уехал.

В судебном заседании в Гагаринском районном суде г.Москвы 09.04.2014 г., *** Н.Ю. суду пояснила, что она работает водителем автобуса "***", следовала по маршруту N246, впереди нее двигался автобус маршрута N244, а автомобиль под управлением ранее незнакомого ей *** А.А., который она первоначально ошибочно приняла за "Фольксваген", двигался справа, пытаясь перестроиться на полосу движения автобуса, предназначенную для движения маршрутных средств, *** Н.Ю. тронулась, не пропуская машину *** А.А., ее автобус задел зеркало автомашины под управлением *** А.А., повредив его, а на автобусе на едином элементе - составной части бампера и части крыла возникла царапина (содрано покрытие), став участником ДТП, *** Н.Ю. сказала, что вызывает сотрудников ДПС, *** А.А. ударил рукой по зеркалу автобуса, разбив его, потом сел в автомобиль и уехал. *** Н.Ю. вызвала сотрудников ДПС, которыми были описаны повреждения, она сообщила им номерной знак автомобиля *** А.А. и передала им запись видеорегистратора, на которой все данные события были запечатлены, и по записи автомобиль *** А.А. был установлен. *** Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в результате описки неправильно указала, что повреждения возникли в левой части автобуса.

Таким образом, указанное в жалобе *** А.А. противоречие в пояснениях *** Н.Ю., отобранных должностным лицом в ходе административного расследования, было ею устранено в судебном заседании, пояснения *** Н.Ю. отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении *** Н.Ю. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается ее подписью в объяснениях, *** Н.Ю. ранее не была знакома с *** А.А., оснований для оговора *** А.А. у нее не имеется. Оценка показаний свидетеля *** Н.Ю., в т.ч. о наличии неточностей в ее показаниях, дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что зеркало на автомобиле *** А.А. было повреждено до ДТП, повреждения на автомобиле и автобусе не совпадают, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого *** А.А., отобранными у него 25.02.2014 г., согласно которым 10.02.2014г. он управлял автомобилем "***", г.р.з. ***, по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.28 в сторону Балаклавского проспекта, попал в пробку, хотел объехать, повернув направо, увидел два столкнувшихся автомобиля, перегородивших путь, решил вернуться обратно на ул.Обручева, пытался протиснуться между двух рейсовых автобусов, остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора; его автомобиль находился наполовину корпуса впереди левого автобуса, после того, как передний автобус тронулся, он предположил, что задний автобус или пропустит его, или обогнет чуть левее, однако водитель автобуса "***" пошел "на таран" и выломал левое зеркало его автомобиля; *** А.А. выбежал из машины, стал кричать, не удержался и ударил по зеркалу автобуса, которое разбилось, после чего уехал с места события, не предполагая, что водитель автобуса вызовет инспекторов ДПС, поскольку его автомобилю был нанесен больший ущерб.

Таким образом, объяснения *** А.А. в совокупности с объяснениями свидетеля *** Н.Ю., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобиле и автобусе подтверждают как сам факт ДТП, так о то, что указанные повреждения произошли при данном ДТП. При этом *** А.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Судьей были установлены событие и время совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.А., по делу не усматривается. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова