Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3036/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3036/14

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N 7-3036/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкина А.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым Наседкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС УВД по САО ГУМВД России г. Москвы от 07 февраля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

05 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы по результатам проведенного административного расследования в отношении Наседкина А.С. ввиду нарушения последним п.2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0836184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела переданы в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Наседкин А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении; указывая, что суд не принял во внимание довод заявителя о том, что трудовая деятельность связана с необходимостью управлением транспортными средствами, и не применил меру административного наказания в виде административного ареста.

В судебное заседание Наседкин А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 февраля 2014 г. примерно в 17 часов 00 минут, уд.12 стр.4 по Лиственничной аллеи в г.Москве, Наседкин А.С., управляя автомобилем марки Лада 217030 г.р.з. ****совершил столкновение с автомобилем марки Опель, г.р.з.***, причинив автомобилю Опель механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наседкина А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2014 года 77 МР 0836184, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2014 г.; письменными объяснениями ***Н.Е. от 07 февраля 2014 г., иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах действия Наседкина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наседкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Наседкин А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Доводы жалобы о том, что в действиях Наседкина А.С. отсутствовала вина в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд не может признать обоснованным довод Наседкина А.С. о неприменении в отношении него меры административного наказания в виде административного ареста по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей районного суда г. Москвы учтены данные о личности Наседкина А.С., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Наседкину А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Наседкину А.С. административного наказания не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы жалобы Наседкина А.С. о назначении ему наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.

Довод в жалобе о том, что управление транспортным средством является необходимым условием для осуществления Наседкиным А.С. трудовой деятельности, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является. При этом также следует отметить, что в данном случае Наседкину А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией с.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Наседкину А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Наседкина А.С.- оставить без изменения, а жалобу Наседкина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк