Решение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 7-3038/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях - услуги переводчика - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 7-3038/14

Судья: Гончар Г.Е. дело N 7-3038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Т. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики <__> *** И.Т., *** г.р., уроженец Республики <__>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики <__> *** И.Т., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** И.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту и на переводчика, судебное заседание носило формальный характер, на момент задержания имел действующее разрешение на работу в г.Москве.

В судебном заседании *** И.Т., его защитник ***Г. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.Т., его защитника ***Г., нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** И.Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 апреля 2014 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики <__> *** И. Т., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО фирма "Кристина" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** И.Т. выкапывал яму для посадки кустарника по адресу: г. Москва, напротив ***. Указанными действиями *** И.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** И.Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: докладной запиской специалиста ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО (л.д.1), протоколом об административном правонарушении ***от 14.04.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** И.Т. (л.д.3); распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N251 от 14.04.2014 г. (л.д.2), письменными объяснениями *** И.Т. (л.д.5); выпиской из АС ЦБДУИГ (л.д.6), протоколом осмотра территории от 14.04.2014 г. с приложенной фототаблицей (л.д.7-8), справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве, согласно которой *** И.Т. не значится как оформивший разрешение на работу в г.Москве (л.д.9), дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** И.Т. в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** И.Т. не было обеспечено его право на защиту и на переводчика, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** И.Т. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3,5,8,10,11,12,13). При этом *** И.Т. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русский языком понимает и в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.3). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы *** И.Т. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** И.Т. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому право на защиту и на переводчика не нарушено.

В судебном заседании обозревалось представленное *** И.Т. разрешение на работу серии ***, которое было выдано УФМС России по г.Москве 28.03.2014 г. сроком до 27.03.2015 г., вид деятельности - рабочий зеленого хозяйства, территория действия разрешения - г.Москва.

Оценивая представленное *** И.Т. разрешение на работу, суд не может его расценить в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сведения о выдаче разрешения на работу серии *** на имя *** И.Т. по состоянию на 30.05.2014 г. в АС ЦБДУИГ отсутствуют, о чем свидетельствует также ответ УФМС России по г.Москве на запрос Московского городского суда, выписка из информационного сервиса сети Интернет о проверке действительности разрешений на работу. А потому довод жалобы о том, что *** И.Т. имеет разрешение на работу, полученное с соблюдением закона, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле материалами.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности *** И.Т. без разрешения на работу подтверждается объяснениями *** И.Т., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона. Из объяснений *** И.Т. следует, что он приехал в Москву с целью трудоустройства 26.08.2013 г., устроился примерно за неделю до составления протокола в ООО фирма "***" в качестве подсобного рабочего, на работу его принял руководитель организации ООО фирма "***" на основании устного соглашения, письменный трудовой договор не заключал, на момент проверки находился на рабочем месте, копал яму для посадки кустарника, разрешение на работу в г. Москве не имеет, в органы ФМС России или в другие коммерческие организации для его оформления не обращался, при трудоустройстве никакие документы, разрешающие трудовую деятельность в г.Москве, не предоставлял (л.д.5).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.Т., по делу не усматривается.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И.Т. в совершении административного правонарушения.

Наказание *** И.Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** И.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <__> *** И.Т., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** И.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова