Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3049/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3049/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-3049

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Н.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 28 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан **** Н.К., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу,

установил:

27 апреля 2014 года дежурным ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в отношении *** Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.К. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело рассмотрено без выяснения всех значимых обстоятельств по делу, а именно без учета, что он встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Москва, ул. ****, д. ***, стр. **; при рассмотрении дела нарушено его право на участие переводчика и защитника; суть подписываемых документов ему не была понятна; необоснованность назначенного наказания в виде административного выдворения; малозначительность правонарушения.

В судебное заседание *** Н.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 апреля 2014 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Зябликово г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** Н.К., **** года рождения, который поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ****, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Действия *** Н.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0913291 от 27 апреля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы *** П.А.; протоколом ЮАО N 0376743 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании ЮАО N 0361691; справкой ОМВД по району Зябликово г. Москвы, согласно которой *** Н.К. по оперативным учетам ЗИЦ, ЦАСБ, привлечении к административной ответственности не значится; письменными объяснениями *** Н.К.; копией паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу, талона уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; фототаблицей; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Н.К. является ООО "Каскад Логистик", с которой *** Н.К. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Н.К. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, исполнение обязанности по постановке на миграционный учет, о которой указывает заявитель в своей жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает **** Н.К. от соблюдения иных обязанностей, предусмотренных законодательством о миграционном учете иностранных граждан в РФ, в том числе проживать по месту своей постановки на миграционный учет.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Н.К., связанного с отсутствием переводчика и защитника при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельной, так как из дела усматривается, что *** Н.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на участие в деле защитника и переводчика.

Между тем, *** Н.К. ходатайств о необходимости обеспечения участия переводчика и защитника в деле не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** Н.К. реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ по своему усмотрению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** Н.К. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного **** Н.К. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание *** Н.К. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначение *** Н.К. наказания в виде административного выдворения, по делу не имеется

Порядок и срок давности привлечения *** Н.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** Н.К. оставить без изменения, жалобу *** Н.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина