Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3057/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3057/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-3057/14

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **а М.Б.,

защитника **а С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а Д.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** М.Б., ** года рождения, уроженец Республики **, зарегистрированный по адресу: **,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

08 апреля 2014 года заместителем начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина Республики ** **а М.Б. составлен протокол МС N 006313 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Д.В. в защиту интересов **а М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ** М.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" техником-технологом; объяснение ** М.Б. подписал под давлением сотрудников УФМС; в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, хотя он не в достаточной степени владеет русским языком; ** М.Б. не участвовал в судебном заседании.

** М.Б. и защитник ** С.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а М.Б. и защитника **а С.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики ** ** М.Б., ** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ООО "**", выполнял по вышеуказанному адресу работы по уборке строительного мусора по виду трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, нарушив тем самым п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина **а М.Б. подтверждаются: рапортами полицейского ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; протоколом МС N 006313 об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, согласно которому при его составлении ** М.Б. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 8 апреля 2014 года N 102; объяснением **а М.Б. от 8 апреля 2014 года о том, что в г. Москву он въехал 27.10.2013 года в порядке, не требующем получения визы, с февраля 2014 года работает на строительном объекте, расположенном по адресу: ** в ООО "**" разнорабочим, работу по уборке мусора он выполняет с 28 февраля 2014 года, разрешение на работу по виду трудовой деятельности разнорабочий он не получал; копиями паспорта и разрешения на работу (вид деятельности: техник-технолог) на имя **а М.Б.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя **а М.Б.; объяснением ** Е.В. от 8 апреля 2014 года, из которого следует, что ** М.Б. работает в ООО "**" разнорабочим; протоколом осмотра территории от 8 апреля 2014 года; фототаблицей; объяснениями **а М.Б. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** М.Б. в момент проверки не работал в ООО "***" разнорабочим являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** Е.В., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объяснениями **а М.Б. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом ** М.Б. знакомился с содержанием объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, о чём в бланке объяснений имеется соответствующая запись. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **а М.Б.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу ***М.Б. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако ** М.Б. пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18). При этом ** М.Б. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика.

Факт участия ** М.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда подтверждается подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в которой имеется подпись ** М.Б., а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела, содержание которых изложено в постановлении судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2. ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Действия ** М.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве разнорабочего, не имея разрешение на работу в городе Москве по указанному виду трудовой деятельности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание **у М.Б. в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ** М.Б., ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ** Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко