Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3060/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3060/14

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-3060/14

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Д.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ****,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

08 апреля 2014 года заместителем начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина Республики *** ***а Д.Д. составлен протокол МС N 006312 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.В. в защиту интересов ***а Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что *** Д.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" плотником; объяснение *** Д.Д. подписал под давлением сотрудников УФМС; в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, хотя он не в достаточной степени владеет русским языком; *** Д.Д. не участвовал в судебном заседании.

*** Д.Д. и защитник *** Д.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики *** *** Д.Д., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве гидроизоляционщика ООО "***", выполнял по вышеуказанному адресу работы по монтажу гидроизоляции по профессии, не указанной в разрешении на работу, нарушив тем самым п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Д.Д. подтверждаются: рапортами полицейского ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; протоколом МС N 006312 об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, согласно которому при его составлении *** Д.Д. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 8 апреля 2014 года N 102; объяснением ***а Д.Д. от 8 апреля 2014 года о том, что в г. Москву он въехал 23.05.2013 года в порядке, не требующем получения визы, с мая 2013 года работает на строительном объекте, расположенном по адресу: г***, 2 в ООО "***", с 7 марта 2014 года занимается монтажом гидроизоляции на крыше 6-й секции, разрешение на работу по профессии гидроизоляционщика он не получал; копиями паспорта и разрешения на работу (вид деятельности: плотник) на имя ***а Д.Д.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а Д.Д.; объяснением *** Е.В. от 8 апреля 2014 года, из которого следует, что *** Д.Д. работает в ООО "***" гидроизоляционщиком; протоколом осмотра территории от 8 апреля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***а Д.Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Д.Д. не работал в ООО "***" гидроизоляционщиком являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** Е.В., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объяснениями ***а Д.Д. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом *** Д.Д. знакомился с содержанием объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, о чём в бланке объяснений имеется соответствующая запись. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Д.Д.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу ***у Д.Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако *** Д.Д. пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 18). При этом *** Д.Д. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника и переводчика.

Факт участия ***а Д.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда подтверждается подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в которой имеется подпись ***а Д.Д., а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела, содержание которых изложено в постановлении судьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2. ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Действия ***а Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве гидроизоляционщика, не имея разрешение на работу в городе Москве по указанному виду трудовой деятельности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у Д.Д. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***а Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко