Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3069/14

Решение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 7-3069/14

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 7-3069/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

*** А.В., *** г.р., уроженка Смоленской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

26 февраля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

13 марта 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В. по факту нарушения ею п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы *** А.В. указала, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства; судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В судебном заседании в Московском городском суде *** А.В., ее защитник ***В.А. поддержали доводы жалобы, представили дополнения к жалобе, в которых просили отменить постановление районного суда, указали, что судебное заседание носило формальный характер, ДТП с участием *** А.В. отсутствовало; ее вина в совершении административного правонарушения не доказана; у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; при составлении инспектором ГИБДД схемы ДТП допущены значительные нарушения, что указывает на недопустимость данного доказательства; фототаблица не содержит сведений о повреждениях автомобиля потерпевшего; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, вменяемое *** А.В. правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, все доказательства основаны на показаниях свидетеля *** А.Н., что указывает на недоказанность вины *** А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП - потерпевший *** Н.Е., извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего *** Н.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав *** А.В., ее защитника *** В.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 г. в 09 часов 30 минут, следуя по улице Керченская, в районе дома 6, корпус 3, в г.Москве, водитель *** А.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стала участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 13.03.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** Н.Е. от 26.02.2014 г. и от 07.03.2014 г.; письменными объяснениями свидетеля *** А.Н. от 26.02.2014 г.; письменными объяснениями *** А.В. от 13.03.2014 г.; актом осмотра транспортного средства от 13.03.2014 г. с приложенными фотографиями. А потому довод защиты о том, что все доказательства основаны на показаниях свидетеля *** А.Н., является не состоятельным.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о невиновности *** А.В. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не принят довод защиты о том, что вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия *** А.В., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Доводы защиты на то, что у *** А.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, отсутствовало ДТП с участием *** А.В., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями свидетеля ***А.Н., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, согласно которым 26.02.2014 г. в 09 часов 30 минут, находясь в квартире на 3 этаже, которые выходят во двор, услышал треск, выезжала автомашина марки "***" синего цвета с номером 240 МС, подавала задом, зацепила автомобиль "***", г.р.з. ***, подала вперед, вырвала бампер "***" и уехала.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** А.Н., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля *** А.Н. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении ***А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, *** А.Н. ранее не был знаком с *** А.В., оснований для оговора у *** А.Н. не имеется. Оценка показаний свидетеля *** А.Н. дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Факт ДТП с участием *** А.В. так же подтверждается письменными объяснениями ***Н.Е. от 07.03.2014 г., согласно которым 27.02.2014 г. он встретил гражданку, управлявшую автомобилем "***", которая признала факт ДТП и желание возместить ущерб, однако перед входом в ГИБДД ЮЗАО отказалась давать объяснения и предложила урегулировать ущерб без официальных объяснений, при этом оставила ему свой номер мобильного телефона, позднее от своих предложений отказалась; *** Н.Е. в своих объяснениях так же отмечает, что в день ДТП в 18 часов 30 минут им был обнаружен автомобиль "***", г.р.з. ***, со следами ремонта заднего правового крыла и заднего бампера.

Таким образом, объяснения свидетеля *** А.Н. в совокупности с объяснениями потерпевшего ***Н.Е., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что *** А.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при составлении схемы ДТП и не дал четких описаний происшествия, а потому схема ДТП является ненадлежащим доказательством, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы места ДТП, нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о понятых и свидетелях заполняются инспектором при составлении схемы места ДТП только в случае наличия таковых. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Судьей были установлены событие и время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются не состоятельными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что фототаблица содержит только сведения о мелких повреждениях заявителя, не содержит сведений о повреждениях автомобиля потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку фотографии являются приложением к акту осмотра транспортного средства, производимого 13.03.2014 г. с участием *** А.В., которая замечаний на действия сотрудников ГИБДД при составлении акта осмотра не подавала.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.03.2014 г. на автомобиле "***", г.р.з. ***, выявлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла. Вопреки доводу жалобы, повреждения автомобиля "***", г.р.з. ***, обстоятельства ДТП указаны в схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС 26.02.2014 г.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова