Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-3075/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-3075/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-3075

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

с участием защитника ***********Б.А. - ***********М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***********Б.А. Сапрыкиной М.В. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Постановление исполняющего обязанности командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении *********** БА - оставить без изменения, а жалобу *********** БА - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N ***********от 11.03.2014 г. ***********Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а именно: ***********г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, К***********, д. 21/40 ***********Б.А. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки БМВ 528, г.н.з. К733ТК190, не имея право управления транспортными средствами, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением N ***********от 11.03.2014 г. ***********Б.А. обратился в суд.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ***********Б.А. - ***********М.В. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения защитника ***********Б.А. - ***********М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что ***********г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, К***********, д. 21/40 ***********Б.А. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***********, г.н.з. ***********, не имея право управления транспортными средствами.

Вина ***********Б.А. подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ***********г., согласно которому ***********г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, К***********, д. 21/40 ***********Б.А. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***********, г.н.з. ***********, не имея право управления транспортными средствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***********г., протоколом о задержании транспортного средства от ***********г., актом приема-передачи транспортного средства от ***********года, карточкой водителя.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт получения ***********Б.А. на следующий день - 11.03.2014 года водительского удостоверения сроком по 11.03.2024 г., не является основанием для освобождения ***********Б.А. от административного наказания, предусмотренного за совершение административного правонарушения.

Действия ***********Б.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами.

***********Б.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении Мещанского районного суда г.Москвы допущены технические ошибки, а именно: судом указано, что ***********Б.А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также перепутаны инициалы ***********А.Б. вместо верного ***********Б.А., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные ошибки не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции. Кроме того, ***********Б.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок допущенных в решении суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности первого заместителя начальника МАДИ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N ***********исполняющего обязанности командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***********г. и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *********** БА по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ******* БА - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов