Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-3081/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-3081/14

Судья Турянская Г.А. Дело N 7-3081/2014

РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

*** И.А., *** г.р., уроженец Ленинского района Московской области, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

25 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Раменки г.Москвы составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении И.А.***.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина *** И.А. в совершении административного правонарушения не доказана, он не принимал участие в публичном мероприятии, судьей было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения; протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, т.к. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, протокол составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; при составлении рапорта полицейский не был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судом нарушено право *** И.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека; при назначении наказания суд не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013г. N4-П/2013.

В судебном заседании *** И.А. поддержал доводы жалобы, представил дополнительные объяснения, которые были приобщены к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что при задержании сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, его задержание было формально оформлено в отделе полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.А., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 40 минут *** И.А., находясь по адресу: город Москва, ул. ***, в составе группы граждан принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно, в составе группы лиц выкрикивал лозунги "Свободу политзаключенным!", привлекая внимание граждан и средств массовой информации, чем нарушил п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях".

Судьей Тверского районного суда г.Москвы действия *** И.А. переквалифицированы с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе *** И.А. по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, чем санкция части 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия *** И.А. который в составе группы лиц, принимал участие в публичном мероприятии без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции *** А.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г.Москвы от 26.02.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях *** И.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся участником публичного мероприятия, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие *** И.А. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапорта полицейского *** А.В., согласно которому 24.02.2014г. *** И.А. принял участие в несанкционированном митинге в составе группы граждан примерно 500 человек, выкрикивал лозунги, которые относились к находящимся на площади гражданам, что указывало на организованный характер митинга.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии обязанности в подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, в случае необходимости реакции общества на общественно политическое событие, а также в случае спонтанности проводимого мероприятия признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.8 Закона о митингах). Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г.Москвы от 26.02.2014г. следует, что физические и юридические лица для получения согласования на проведение 24 февраля 2014г. в г.Москве по адресам: Манежная площадь, площадь Революции, ул.Охотный ряд и ул.Тверская, д.2-4 публичных мероприятий (митингов, пикетов) в органы исполнительной власти г.Москвы не обращались, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, *** И.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании и отобрании у него объяснений.

Доводы жалобы на обязательное участие в судебном заседании стороны обвинения, и на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** И.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица и без вызова в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что при задержании *** И.А. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, его задержание было формально оформлено в отделе полиции не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы ***И.А. в ином, установленном законом порядке.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания *** И.А. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено *** И.А. в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. N4-П не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** И.А., *** г.р. оставить без изменения, а жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова