Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-3095/14

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-3095/14

Судья Читаева Л.Е. дело N 7- 3095/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** Л.Х., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 марта 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** Л.Х., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** Л.Х., действующей на основании доверенности *** О.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях *** Л.Х. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; *** Л.Х. имеет действующее разрешение на работу.

В судебное заседание *** Л.Х. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Л.Х.

В судебном заседании защитник *** О.Г. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что *** Л.Х. имеет разрешение на работу в г.Москве в качестве бетонщика, работает по срочному трудовому договору, заключенному 12.03.2014 г. с ООО "С.", о чем были уведомлены в установленном порядке ГКУ "Московский центр трудового обмена" и ОУФМС России по г.Москве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** О.Г., нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте РФ.

Судьей районного суда установлено, что 12 марта 2014г. в 15 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО по адресу: г.Москва, ***, был выявлен гражданин Республики <__> *** Л.Х., *** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ФГУП НПЦ *** "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки осуществлял заливку стяжки на цокольном этаже ремонтируемого здания. Действия *** Л.Х. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** Л.Х. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО; протокол осмотра территории; фототаблицу; справку о проверке по ЦБД УФМС России по г.Москве и по централизованному учету правонарушителей, письменные объяснения *** Л.Х. и объяснения, данные им в судебном заседании.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, *** Л.Х. имеет разрешение на работу серии *** в ООО "***" по виду деятельности бетонщик, сроком действия до 24.01.2016 г. (л.д.25).

В судебном заседании исследовались представленные защитником документы: договор N*** от 03.09.2012 г. между ФГУП НПЦ "***" и ООО "Р.", договор N*** от 04.09.2012 г. между ООО "Р." и ООО "С.", срочный трудовой договор N10 между ООО "С." и *** Л.Х. от 12.03.2014 г.

Из представленных защитником документов следует, что работы по капитальному ремонту здания по адресу места проведения проверки и местонахождения ФГУП "НПЦ ***": г.Москва, ***, проводились согласно договору N***от 03.09.2012 г. генеральным подрядчиком ООО "Р.", который, в свою очередь, привлек ООО "С." для выполнения работ по договору субподряда N*** от 04.09.2012г.. Гражданин Республики <__> *** Л.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика в ООО "С." на основании срочного трудового договора N10 от 12.03.2014 г.

В силу п. 7.6 ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае заключения иностранным гражданином в течение срока действия разрешения на работу нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

В судебном заседании судом обозревались отрывные части бланков уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, квитанции, подтверждающие факт отправки 14.03.2014 г. уведомлений о заключении срочного трудового договора в УФМС России по г.Москве, ГКУ "Московский центр трудового обмена". Таким образом, *** Л.Х. выполнил обязанность по уведомлению органов УФМС России о заключении срочного трудового договора для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент проведения проверки по адресу: г.Москва, ***, органами миграционной службы, *** Л.Х. законно осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, а именно осуществлял заливку стяжки на цокольном этаже ремонтируемого здания.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N137 от 24.03.2014 г. и ответом ОУФМС России по г.Москве в ВАО на запрос Московского городского суда, согласно которым ОУФМС России по г.Москве в ВАО была проведена документарная проверка в отношении ООО "С.", по результатам которой выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Как усматривается из указанного ответа, гражданин Республики *** *** Л.Х. не является законно привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином ООО "С." (субподрядчиком ФГУП "НПЦ ***"), на момент проведения проверки имел действующее разрешение на работу в г.Москве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Л.Х. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника *** О.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <__> *** Л.Х., ***г.р., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова