Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-3112/14

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-3112/14

Судья Москаленко М.С.

Дело N 7-5112

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым

**** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** А.В..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

На указанное постановление **** А.В. подана жалоба, где он указывает на свое несогласие с принятым судьей районного суда судебным актом, ссылаясь на недоказанность своего участия в митинге; отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в его действиях; нарушение своих прав, связанных с не рассмотрением судьей ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника; нарушение права на ознакомление с материалами дела; назначение сурового наказания без учета смягчающих его вину обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, позволяющей назначать наказание ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание **** А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 20 ч. 20 мин., **** А.В., находился по адресу: г. Москва, ***, д. 2 в составе группы граждан в количестве около 800 человек, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал общественно - политические, антиправительственные лозунги, мешал проходу граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить проведение несогласованного публичного мероприятия, не реагировал, продолжая привлекать внимание средств массовой информации, граждан. Действия **** А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1995 от 24 февраля 2014 года, где изложено событие правонарушения; рапортами полицейских 1 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве **** А.В., *** А.С., а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0322772 от 24 февраля 2014 г.; протоколом об административном задержании ЦАО N 0344053 от 24 февраля 2014 г.; сообщениями заместителя Префекта ЦАО г. Москвы *** А.В., первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.В. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из копий сообщений заместителя префекта ЦАО г. Москвы и первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2 в органы исполнительной власти не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие **** А.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается в частности рапортами сотрудников полиции *** А.С., **** А.В., а также их письменными объяснениями, где они указывают на то, что 24 февраля 2014 г. ими совместно осуществлялось несение службы по охране общественного порядка и безопасности по адресу: г. Москва, ул. ****, д.2, где примерно в 20 ч. 20 мин. ими был задержан и доставлен в ОМВД по району "Замоскворечье" г. Москвы **** А.В., который, находясь по указанному адресу в составе группы граждан в количестве примерно 800 человек, участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал антиправительственные лозунги, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, мешал проходу граждан, на неоднократные требования сотрудника полиции, доведенные до сведения участников данного мероприятия с помощью громкоговорящего устройства, прекратить данные действия, освободить проезжую часть, не реагировал продолжая выкрикивать лозунги.

Указанные выше обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными нормами права позволяют прийти к выводу о том, что совершенное **** А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основан на его несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ****А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских *** А.С. И **** А.В. обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Изложенные полицейскими в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства правонарушения выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При даче письменных объяснений данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с **** А.В. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последнего данными лицами по делу не установлены.

Рапорта составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения несостоятельным и опровергающийся совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводу жалобы о не рассмотрении судьей заявленных **** А.В. ходатайств: о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Зеленоград, об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника и ознакомления с материалами дела, указанные ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств изложены в постановлении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О существенном нарушении или ограничении прав **** А.В. вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения правонарушения по месту его совершения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, последний в своей жалобе не указал, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Несостоятельна ссылка заявителя в жалобе на нарушение его прав на защиту, связанная с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами дела и привлечением к участию в деле защитника, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении **** А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в определении имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что у ****А.В. отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание ему юридической помощи защитника, а также на ознакомление с материалами дела, в период с 24 февраля 2014 г. (момента возбуждения дела) по 28 февраля 2014 г (дня рассмотрения дела судьей) материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Как следует из протокола об административном задержании, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к **** А.В. прекращено 24 февраля 2014 года в 23 часа 40 минут, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2013 г. в 10 часов 00 минут, **** А.В. был лично извещен 24 февраля 2014 г., о чем свидетельствует собственноручно подписанное им обязательство о явке (л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, у **** А.В. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для обращения за юридической помощью до дня судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2014 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ****А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание **** А.В. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное **** А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, а жалобу **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина